CUỘC BẦU CỬ TỔNG THỐNG VÀ TƯƠNG LAI CỦA HOA KỲ

Tôi dịch bài viết này là để xem lại công cuộc ca ngợi Kamala Harris và kể tội Donald Trump trước ngày bầu cửa tổng thống Hoa Kỳ đúng 4 ngày của tầng lớp trí thức tinh anh của nước Mỹ. BS Hồ Hải.

Kamala Harris và Donal Trump

Bài viết gốc: The US Election and America’s Future 

28 tháng 10 năm 2024

Từ kinh tế đến chính sách đối ngoại đến các thể chế dân chủ, hai ứng cử viên tổng thống Hoa Kỳ, Kamala Harris và Donald Trump, hứa sẽ theo đuổi các chương trình nghị sự hoàn toàn khác nhau, phản ánh tầm nhìn khác biệt rõ rệt đối với Hoa Kỳ và thế giới. Tại sao cuộc đua lại gay cấn đến vậy và kết quả có thể thay đổi nước Mỹ như thế nào?

BỨC TRANH TOÀN CẢNH

28 tháng 10 năm 2024

Biên tập viên PS

Cuộc đua vào Nhà Trắng đang ở giai đoạn nước rút và hai ứng cử viên, Kamala Harris và Donald Trump, đang chạy đua rất quyết liệt. Khi nói đến vấn đề nổi cộm nhất đối với cử tri - nền kinh tế - Harris đã thu hẹp khoảng cách với đối thủ của mình trong những tháng gần đây, nhưng Trump vẫn giữ được lợi thế nhỏ.

Nouriel Roubini của Đại học New York lập luận rằng Trump không xứng đáng với lợi thế này. Harris và Trump có sự khác biệt rõ rệt về "chính sách tài khóa, thương mại, khí hậu, nhập cư, tiền tệ và Trung Quốc", và chương trình nghị sự của Trump "có nhiều khả năng gây ra lạm phát, làm giảm tăng trưởng kinh tế (thông qua thuế quan, mất giá tiền tệ và hạn chế nhập cư) và làm nổ tung ngân sách". Tuy nhiên, cho đến nay, "thị trường vẫn chưa định giá được thiệt hại mà Trump sẽ gây ra cho nền kinh tế và thị trường".

Đối với người đoạt giải Nobel Joseph E. Stiglitz, sự tương phản giữa hai ứng cử viên này chỉ là vấn đề tự do. "Về mọi vấn đề lớn trong cuộc bầu cử này" - từ quyền tự chủ của phụ nữ đến giá thuốc và nhà ở cao - "Harris sẽ mở rộng quyền tự do của người Mỹ, và Trump sẽ hạn chế chúng". Chương trình nghị sự của Harris, tập trung vào "cam kết giúp đỡ người Mỹ bình thường", hoàn toàn khác xa với "nền kinh tế nhỏ giọt đã mất uy tín" mà Trump đang rao bán.

Đó có thể là điểm chính. Nina L. Khrushcheva của New School giải thích rằng Trump không hề muốn lãnh đạo một nước Mỹ tự do và thịnh vượng, mà đã cho thấy ông sẽ là một "kẻ độc tài nguy hiểm, háo hức cai trị một xã hội yếu kém, chia rẽ và hoang tưởng". Không nơi nàotrên thế giới mà điều này rõ ràng hơn lời hứa của ông về việc theo đuổi "nỗ lực trục xuất người ra khỏi nước Mỹ lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ" - một "chính sách khủng bố nhà nước" mà những người nhập cư không có giấy tờ sẽ là "những người đầu tiên phải chịu đựng".

Đây là một lý do tại sao Edoardo Campanella, một thành viên cấp cao tại Trường Harvard Kennedy, kết luận rằng một nhiệm kỳ tổng thống khác của Trump sẽ "làm gia tăng" "cuộc chiến khôi phục hệ thống phân cấp chính trị và lịch sử chủng tộc của Hoa Kỳ" đã kéo dài hàng thập kỷ. Tuy nhiên, ngay cả khi Trump thua, "xu hướng nhân khẩu học, Đảng Cộng hòa theo kiểu Trump và các quy tắc hiến pháp phản đa số" ngụ ý rằng nền dân chủ Hoa Kỳ sẽ "rất bất ổn trong những năm tới".

Chiến thắng của Harris có thể không chấm dứt cuộc khủng hoảng dân chủ của nước Mỹ, nhưng Tom Ginsburg và Aziz Huq của Đại học Chicago chỉ ra rằng điều đó sẽ ngăn chặn kiểu tấn công trực tiếp vào các thể chế mà các phong trào độc tài có xu hướng thực hiện khi họ "giành quyền kiểm soát bộ máy nhà nước lần thứ hai". Nếu kinh nghiệm gần đây ở Hungary, Ấn Độ và Ba Lan là tiên phong, thì chính quyền Trump thứ hai sẽ "tàn nhẫn và hiệu quả hơn" trong việc "sử dụng - và duy trì - quyền lực".

Có lý do chính đáng để nghĩ rằng Trump sẽ xử lý ngay cả một thất bại trong cuộc bầu cử như một nhà độc tài: bằng cách từ chối chấp nhận nó. Như John Mark Hansen của Đại học Chicago nhận xét, Trump gần đây đã khơi lại cáo buộc vô căn cứ của mình rằng cuộc bầu cử năm 2020 đã bị "gian lận" và rằng ông, chứ không phải Joe Biden, mới là người chiến thắng thực sự. Mục tiêu của ông là "che giấu hành vi sai trái của chính mình", đe dọa những người đối lập bằng cách "đe dọa truy tố họ" và có lẽ là "mua chuộc những người ủng hộ ông nắm giữ các vị trí trong chính quyền bầu cử để thực hiện hành vi gian lận" thay mặt ông.

Nếu Trump gây ra mối đe dọa sâu sắc như vậy đối với nền kinh tế, xã hội và nền dân chủ của Hoa Kỳ, thì làm sao ông ta lại giành được nhiều sự ủng hộ như vậy? Reed Galen, đồng sáng lập The Lincoln Project và Chủ tịch của JoinTheUnion.us, chỉ tay vào cỗ máy truyền thông đã "làm ngập phòng khách của nước Mỹ" bằng "tuyên truyền cánh hữu gây nghiện cao" trong nhiều thập kỷ. Ngay cả khi Harris thắng, "con quái vật truyền thông" này sẽ chỉ "ồn ào hơn, xấu xí hơn và khó kiểm soát hơn" - nhấn mạnh nhu cầu người Mỹ phải "làm việc chăm chỉ" để "đảm bảo rằng chúng ta không thấy mình quay lại đây, một lần nữa, vào năm 2028".

NHỮNG ƯU TIÊN KINH TẾ CỦA KAMALA HARRIS

14 tháng 10 năm 2024

Nouriel Roubini

Mặc dù một số đề xuất chính sách của Kamala Harris vẫn còn mơ hồ, nhưng không có gì nghi ngờ rằng các chính sách về tài chính, thương mại, khí hậu, nhập cư, tiền tệ và Trung Quốc của bà sẽ khá khác so với đối thủ của bà. Chương trình nghị sự của Donald Trump có nhiều khả năng gây ra lạm phát, làm giảm tăng trưởng kinh tế và làm nổ tung ngân sách liên bang.

NEW YORK – Với các cuộc thăm dò cho thấy Kamala Harris có ít nhất 50% cơ hội giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ vào tháng tới, những câu hỏi về chương trình nghị sự chính sách kinh tế của bà đã được đưa ra hàng đầu. Tất nhiên, nhiều điều cũng sẽ phụ thuộc vào kết quả bỏ phiếu. Nếu đảng Dân chủ giành được Bạch Cung và cả hai viện của Quốc hội, họ có thể thực hiện các chính sách tài khóa với đa số phiếu đơn giản (thông qua cái gọi là quá trình hòa giải ngân sách). Nếu không, rõ ràng chính quyền Harris sẽ bị hạn chế hơn.

Khi Harris (trong thời gian ngắn) tranh cử tổng thống vào năm 2019, các đề xuất kinh tế của bà đã đi chệch hướng so với Đảng Dân chủ. Trong số những thứ khác, bà đã ủng hộ hệ thống chăm sóc sức khỏe toàn dân do nhà nước tài trợ, phi hình sự hóa việc vượt biên trái phép, "Thỏa thuận Xanh Mới" trị giá 10 ngàn tỷ đô la để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu và lệnh cấm khai thác khí đá phiến.

Hiện tại, bà đang vận động trên một nền tảng trung dung hơn bao gồm việc ủng hộ Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng (Obamacare), mặc dù có một số thay đổi mới như giới hạn giá insulin và mở rộng thẩm quyền của chính phủ để đàm phán giá thuốc cho Medicare và Medicaid. Bà cũng ủng hộ thỏa thuận lưỡng đảng gần đây nhằm trấn áp tình trạng nhập cư bất hợp pháp, mà đối thủ của bà, Donald Trump, đã thuyết phục đảng Cộng hòa phá bỏ vì lý do bầu cử, chấp nhận khai thác khí đá phiến và ủng hộ chi tiêu xanh hạn chế hơn (1 nghìn tỷ đô la) trong Đạo luật Giảm lạm phát. (Thật vậy, bà đã ít đề cập đến biến đổi khí hậu trong các bài phát biểu của mình.)

Mặc dù nhiều đề xuất khác của Harris vẫn còn mơ hồ, nhưng bà dường như đại diện cho sự tiếp nối các chính sách kinh tế của Tổng thống Joe Biden. Bà sẽ ủng hộ các nỗ lực đưa sản xuất trở lại và tạo ra một "nền kinh tế cơ hội" với tăng trưởng toàn diện hơn. Bà sẽ không ngần ngại đưa sự can thiệp của nhà nước, đặc biệt là các chính sách công nghiệp để hỗ trợ các lĩnh vực kinh tế và công nghệ trong tương lai. Và bà sẽ cố gắng kiềm chế quyền lực của các công ty độc quyền lớn thông qua quy định.

Về chính sách tài khóa, Harris đề xuất giới hạn chi phí chăm sóc trẻ em ở mức 7% thu nhập hộ gia đình (ngụ ý trợ cấp), khôi phục lại khoản tín dụng thuế trẻ em và cấp khoản tín dụng thuế 25.000 đô la cho những người mua nhà lần đầu. Vì các biện pháp này có thể làm tăng nhu cầu và giá cả, bà cũng có kế hoạch tăng nguồn cung nhà ở giá rẻ. Bà sẽ đưa ra một số khoản tín dụng thuế mới cho các doanh nghiệp nhỏ và gia hạn các khoản cắt giảm thuế của Trump cho các hộ gia đình có thu nhập dưới 400.000 đô la mỗi năm.

Để chi trả cho các chính sách này, bà sẽ tăng thuế doanh nghiệp từ 21% lên 28%, tăng thuế đối với những người rất giàu (những người hiện có mức thuế suất biên cao nhất là 39%) và xem xét khả năng đánh thuế đối với thu nhập từ vốn chưa thực hiện. Cuối cùng, bà không có kế hoạch cải cách các chương trình quyền lợi như An sinh xã hội và Medicare. Tóm lại, Ủy ban Ngân sách Liên bang Có trách nhiệm ước tính rằng các đề xuất của Harris sẽ tiêu tốn 3,5 nghìn tỷ đô la trong một thập kỷ, trong khi của Trump sẽ tiêu tốn 7,5 nghìn tỷ đô la trừ khi các loại thuế khác (như thuế quan) được đưa ra.

Về các chính sách thương mại của Harris, chúng khá giống với chính sách của Biden, ngay cả khi bà ấy đã nói rất ít về Trung Quốc trong suốt quá trình vận động tranh cử. Sẽ tiếp tục có sự "giảm rủi ro" - nhưng không phải là tách rời - trong các lĩnh vực chiến lược như kim loại quan trọng, đất hiếm, công nghệ xanh và công nghệ cao, cũng như các lệnh trừng phạt và hạn chế xuất khẩu đối với chất bán dẫn và các đầu vào khác liên quan đến trí tuệ nhân tạo.

Chính quyền Biden đã mô tả cách tiếp cận của mình là tạo ra một sân nhỏ có hàng rào cao và Harris có thể sẽ mở rộng loại sân này. Do đó, thuế quan - như mức thuế 100% đối với xe điện do Trung Quốc sản xuất - sẽ được duy trì, các hạn chế đối với đầu tư trực tiếp nước ngoài vào và ra với Trung Quốc sẽ được thắt chặt và nhiều đề xuất từ ​​Ủy ban Chọn lọc của Hạ viện về Trung Quốc sẽ được chấp nhận.

Tuy nhiên, không giống như Trump, Harris sẽ không áp thuế đối với bạn bè và đồng minh hoặc theo đuổi thuế quan toàn diện đối với tất cả hàng hóa Trung Quốc. Bà sẽ theo đuổi một cuộc cạnh tranh chiến lược được quản lý đối với Trung Quốc, thay vì ngăn chặn hoàn toàn hoặc tách rời. Bà sẽ thúc đẩy các đồng minh NATO chi ít nhất 2% GDP của họ cho quốc phòng (trên thực tế, 23 trong số 32 nước đã làm như vậy), và bà sẽ ủng hộ các liên minh, hiệp ước an ninh đa phương như Quad và AUKUS, và quan hệ song phương với các đối tác quan trọng như Ấn Độ và Philippines. Bà sẽ giữ nước Mỹ trong thỏa thuận khí hậu Paris và cố gắng tăng cường các nỗ lực của mình nhằm giảm phát thải và đẩy nhanh quá trình chuyển đổi xanh.

Tuy nhiên, giống như Biden, Harris sẽ không cố gắng tham gia vào hiệp định kế nhiệm với Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương, mặc dù nhiều nhà chiến lược tin rằng "chuyển hướng sang châu Á" cần có một nền tảng kinh tế để đứng vững. Trong khi vẫn duy trì chính sách tỷ giá hối đoái linh hoạt của Hoa Kỳ, bà có thể dựa nhiều hơn vào mối đe dọa coi một số quốc gia là những kẻ thao túng tiền tệ. Tương tự như vậy, bà sẽ tiếp tục cho phép đồng đô la Mỹ được sử dụng như một vũ khí an ninh quốc gia (thông qua các lệnh trừng phạt chính và phụ). Nhưng có lẽ, bà cũng sẽ đủ thận trọng để theo đuổi các chính sách được thiết kế để duy trì vị thế của đồng bạc xanh là đồng tiền dự trữ toàn cầu chính.

Do đó, các chính sách về tài chính, thương mại, khí hậu, nhập cư, tiền tệ và Trung Quốc của Harris sẽ khá khác so với đối thủ của bà. Chương trình nghị sự của Trump có nhiều khả năng gây ra lạm phát, làm giảm tăng trưởng kinh tế (thông qua thuế quan, mất giá tiền tệ và hạn chế nhập cư) và làm nổ tung ngân sách. Nhưng thị trường vẫn chưa định giá được thiệt hại mà Trump sẽ gây ra cho nền kinh tế và thị trường. Có lẽ một chính phủ chia rẽ sẽ hạn chế ông. Có lẽ các cố vấn chính sách ôn hòa hơn của ông hoặc kỷ luật thị trường sẽ làm loãng các lập trường chính sách cấp tiến nhất của ông. Tuy nhiên, sự lựa chọn ở phổ thông đầu phiếu sẽ rất rõ ràng.

HARRIS LÀ ỨNG CỬ VIÊN CỦA TỰ DO

21 tháng 10 năm 2024

Joseph E. Stiglitz

Sự tương phản giữa Kamala Harris và Donald Trump về các quyền tự do cốt lõi là rất rõ ràng. Đối với mọi vấn đề lớn trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, các đề xuất của Harris sẽ mở rộng các quyền tự do mà người Mỹ được hưởng với tư cách là người lao động, người tiêu dùng, bệnh nhân, doanh nhân và cá nhân đầy tham vọng, trong khi chương trình nghị sự của Trump sẽ làm ngược lại.

NEW YORK – Kamala Harris đã đưa tự do trở thành chủ đề trung tâm trong chiến dịch của mình. Dưới tiêu đề "Bảo vệ các quyền tự do cơ bản của chúng ta", trang web của bà giải thích rằng: "Cuộc chiến của Phó Tổng thống Harris vì tương lai của chúng ta cũng là cuộc chiến vì tự do. Trong cuộc bầu cử này, nhiều quyền tự do cơ bản đang bị đe dọa: quyền tự do đưa ra quyết định của riêng bạn về cơ thể của chính mình mà không có sự can thiệp của chính phủ; quyền tự do yêu người mà bạn yêu một cách công khai và tự hào; và quyền tự do mở ra tất cả những quyền tự do khác: quyền tự do bỏ phiếu".

Thông điệp này rất đáng hoan nghênh. Đã đến lúc những người theo chủ nghĩa tiến bộ của Hoa Kỳ đòi lại chương trình nghị sự tự do từ những người theo chủ nghĩa tự do và cánh hữu, đặc biệt là bây giờ khi cánh hữu đại diện cho điều hoàn toàn ngược lại. Trong khi nhiều người bên phải khoác lên mình lá cờ, những người theo chủ nghĩa tiến bộ thực sự đang thúc đẩy một chương trình nghị sự tự do toàn Mỹ.

Đưa góc nhìn của một nhà kinh tế học vào làm rõ vấn đề. Đầu tiên, một phần thiết yếu của tự do là tự do làm và hành động - để sống đúng với tiềm năng của mình. Những người sống qua ngày hoặc trên bờ vực của nạn đói không có tự do thực sự; họ làm những gì họ phải làm để tồn tại.

Thứ hai, trong bất kỳ xã hội nào của những cá nhân phụ thuộc lẫn nhau, tự do đối với một số người có thể kéo theo mất tự do đối với những người khác. Như triết gia Isaiah Berlin của Oxford đã nói, "tự do cho loài sói thường có nghĩa là cái chết cho loài cừu". Sự tự do hóa tài chính của những năm 1990 và 2000 - tự do cho các chủ ngân hàng - sẽ có nghĩa là cái chết cho nền kinh tế nếu chính phủ không can thiệp; nhưng vì sự can thiệp đó đòi hỏi hàng tỷ đô la tiền của người nộp thuế, nên cuộc khủng hoảng vẫn làm giảm tự do của người nộp thuế và nhiều công nhân và chủ nhà.

Thứ ba, một chút ép buộc có thể mở rộng đáng kể tự do cho tất cả mọi người. Khi chúng ta cùng nhau làm việc, chúng ta có thể làm những việc mà chúng ta không thể làm một mình; nhưng để tránh vấn đề kẻ đi nhờ, có thể cần phải có một số sự ép buộc.

Thứ tư, trong khi kinh tế tân tự do mở rộng quyền tự do của các tập đoàn để bóc lột người khác, nó không dẫn đến sự thịnh vượng chung, chứ đừng nói đến sự thịnh vượng chung. Lý thuyết kinh tế tốt đã dự đoán điều này ngay cả trước khi chủ nghĩa tân tự do trở nên thịnh hành trong thời đại Ronald Reagan và Margaret Thatcher. Hơn nữa, chủ nghĩa tân tự do thậm chí còn không bền vững, vì nó khuyến khích các đặc điểm cá nhân và hành vi thị trường làm suy yếu hoạt động của nền kinh tế.

Nền kinh tế vận hành dựa trên lòng tin. Những người đoạt giải Nobel kinh tế năm nay - Daron Acemoglu, Simon Johnson và James A. Robinson - đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế; nhưng ngay cả những thể chế có vẻ tốt cũng không hiệu quả khi những cá nhân ích kỷ, như Donald Trump, bắt đầu trắng trợn vi phạm các chuẩn mực và thể hiện sự gian dối cực độ.

Thứ năm, trái ngược với tuyên bố của những người bảo thủ và tự do như Milton Friedman và Friedrich Hayek, thị trường không bị ràng buộc không cần thiết hoặc thậm chí không có lợi cho tự do chính trị. Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân túy độc đoán đã được thể hiện rõ nhất ở những quốc gia mà chính phủ đã làm quá ít (để giải quyết tình trạng nghèo đói, bất bình đẳng, bất ổn, v.v.), chứ không phải ở những quốc gia mà họ đã làm quá nhiều.

Sự tương phản giữa Harris và Trump về các quyền tự do cốt lõi - chẳng hạn như quyền kiểm soát cơ thể của phụ nữ - là rất rõ ràng. Về mọi vấn đề lớn trong cuộc bầu cử này, Harris sẽ mở rộng quyền tự do của người Mỹ, và Trump sẽ hạn chế chúng. Trọng tâm chương trình nghị sự của Harris là cam kết giúp đỡ người Mỹ bình thường, thay vì quay lại nền kinh tế nhỏ giọt đã mất uy tín mà Trump đã áp dụng trong nhiệm kỳ tổng thống của mình. Các khoản cắt giảm thuế mà ông đề xuất cho các tỷ phú và các tập đoàn lớn sẽ làm tăng thêm khoảng 7,5 nghìn tỷ đô la vào nợ quốc gia trong vài năm tới và gánh nặng đó sẽ khiến con cháu của người Mỹ ít tự do hơn.

Mặc dù tình trạng lạm phát tăng đột biến trên toàn thế giới sau đại dịch dường như đã được kiềm chế, nhưng người Mỹ vẫn lo ngại đúng về giá thuốc và nhà ở. Harris đã đề xuất các biện pháp để ngăn chặn tình trạng tăng giá quá mức, nhưng những biện pháp này đã bị hiểu sai một cách rộng rãi (và cố ý). Bà không ủng hộ việc chính quyền liên bang ấn định giá, và nhiều tiểu bang đã có luật chống đầu cơ giá để ngăn chặn các công ty lợi dụng những tình huống đặc biệt như bão và lũ lụt. Nếu có bất kỳ điều gì, đại dịch đã cho thấy rằng các chính sách như vậy cần được tăng cường và thực thi.

Tương tự như vậy, Đạo luật Giảm lạm phát có các điều khoản nhằm hạ giá các loại dược phẩm như insulin – một loại thuốc không thể thiếu (đã có từ hàng thế kỷ) đối với những người mắc bệnh tiểu đường – từ mức giá rõ ràng là quá cao. Tuy nhiên, Hoa Kỳ có thể làm nhiều hơn nữa để hạ giá thuốc xuống gần với mức giá ở châu Âu, nơi có luật chống lạm dụng quyền lực thị trường chặt chẽ hơn. Harris sẽ tìm cách thực hiện chính xác điều đó, trong khi Trump đã hứa sẽ giải thể IRA(*) và do đó sẽ tăng giá cho người Mỹ.

Trump cũng hứa sẽ tăng thuế quan – lên mức 100% đối với hàng hóa từ Trung Quốc – điều này sẽ chỉ làm tăng giá quần áo, đồ gia dụng và nhiều mặt hàng khác mà người Mỹ bình thường mua. Trên thực tế, toàn bộ chương trình nghị sự kinh tế của ông chỉ là một loại thuế thoái trào lớn đối với người Mỹ có thu nhập thấp và trung bình. Quyền tự do của họ với tư cách là người tiêu dùng sẽ bị hạn chế, vì họ sẽ có ít tiền hơn để chi tiêu theo ý muốn.

Hơn nữa, trong khi Harris đã công bố một kế hoạch toàn diện nhằm mở rộng nguồn cung nhà ở và giảm chi phí – và tăng khả năng chi trả cho những người mua nhà lần đầu – thì Trump vẫn im lặng về vấn đề quan trọng này.

Cuối cùng, để hỗ trợ quyền tự do của người Mỹ để họ có thể phát huy hết tiềm năng của mình, chương trình nghị sự của Harris bao gồm cả tầm nhìn và một số bước đi cụ thể ban đầu hướng tới việc mở rộng cơ hội, đặc biệt là tinh thần khởi nghiệp. Các biện pháp như vậy sẽ tốt cho những người hy vọng khởi nghiệp cũng như cho nền kinh tế nói chung.

Trump là minh chứng sống cho sự phủ nhận quyền tự do của phe cánh hữu. May mắn thay, Harris đang cho thấy những gì trông giống như khi những người theo chủ nghĩa tiến bộ chấp nhận và thúc đẩy giá trị cốt lõi của người Mỹ này.

ƯU TIÊN CỦA TRUMP LÀ VẤN ĐỀ NGƯỜI NHẬP CƯ

25 tháng 10 năm 2024

Nina L. Khrushcheva

Lời lẽ vận động tranh cử ngày càng mất kiểm soát của Donald Trump mang dấu ấn của một nhà độc tài nguy hiểm, háo hức cai trị một xã hội yếu kém, chia rẽ và hoang tưởng. Nếu ông ta được phép thực hiện chiến dịch trục xuất hàng loạt mà ông ta đã hứa, những người nhập cư không có giấy tờ sẽ là những người đầu tiên phải chịu đau khổ.

MOSCOW – Sâu bọ. Kẻ hiếp dâm. Chất độc trong máu của người Mỹ. Đây chỉ là một số ít những lời lẽ vô nhân đạo mà Donald Trump đã sử dụng để mô tả những người nhập cư gốc Tây Ban Nha tại Hoa Kỳ. Bây giờ, ông ta đang hứa sẽ thực hiện "nỗ lực trục xuất lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ". Tầm nhìn của ông ta về việc tập hợp hàng triệu người không giống bất kỳ điều gì từng thấy trong một nền dân chủ và nghe giống như nước Pháp bị Đức Quốc xã chiếm đóng hơn.

Hãy thử tưởng tượng kế hoạch của Trump sẽ đòi hỏi những gì. Các nhân viên nhập cư đột kích các trang trại và nhà máy để bắt công nhân đi. Giáo viên và quản lý trường học bị ép buộc phải cung cấp thông tin về học sinh. Giám sát bí mật các nhà thờ Công giáo La Mã, để những người theo đạo gốc Tây Ban Nha có thể bị bắt sau khi rước lễ. Các gia đình bị chia cắt, cha mẹ bị đuổi đi và có khả năng mất liên lạc với con nhỏ của họ.

Trump nói rằng chỉ những người nhập cư không có giấy tờ - những người mà đảng Cộng hòa tuyên bố có khoảng 20-30 triệu người, cao hơn nhiều so với ước tính chính thức là khoảng 12 triệu người - mới bị nhắm mục tiêu. Nhưng với hơn 60 triệu người gốc Tây Ban Nha đang sinh sống tại Hoa Kỳ (tính đến năm 2020), liệu có ai tưởng tượng rằng cuộc truy quét người nhập cư của ông sẽ không bắt giữ được công dân Hoa Kỳ không? Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Hoa Kỳ hầu như không có hồ sơ trong sạch trong lĩnh vực này và chưa bao giờ thực hiện bất kỳ cuộc trục xuất hàng loạt nào ở quy mô mà Trump hình dung.

Trump sẽ mang lại cho hoạt động của mình vẻ ngoài hợp pháp bằng cách viện dẫn một đạo luật cũ và mơ hồ: Đạo luật Kẻ thù nước ngoài năm 1798, cho phép tổng thống "bắt giữ, hạn chế, giam giữ và trục xuất" những người không phải công dân trong Hoa Kỳ đến từ một quốc gia "thù địch". Đạo luật này được cho là có mục đích sử dụng trong thời chiến, để ngăn chặn gián điệp và phá hoại, nhưng đó không phải là lý do khiến Tổng thống John Adams ban hành nó. Ông muốn đe dọa những người ủng hộ phó tổng thống của mình, Thomas Jefferson, người mà ông tin rằng đã bị ảnh hưởng quá mức bởi những người cách mạng Pháp.

Vì Hoa Kỳ thực sự không có chiến tranh với Pháp, Adams đã đưa vào một điều khoản rằng Đạo luật có thể được sử dụng chống lại công dân của một quốc gia nước ngoài đe dọa "xâm lược" hoặc "xâm nhập săn mồi". Nhưng trên thực tế, Đạo luật Kẻ thù nước ngoài chỉ được viện dẫn ba lần, và luôn luôn trong các cuộc xung đột lớn của các đảng phái.

Trong Chiến tranh năm 1812, tất cả công dân Anh sống tại Hoa Kỳ đều được yêu cầu báo cáo tình trạng của họ. Trong Thế chiến thứ nhất, Tổng thống Woodrow Wilson đã viện dẫn đạo luật này chống lại công dân của các đế chế Wilhelmine, Áo và Ottoman, cũng như công dân của đồng minh Bulgaria, tuyên bố rằng những người nước ngoài được gọi là kẻ thù này có thể bị đối xử như tù nhân chiến tranh.

Khét tiếng nhất là Tổng thống Franklin D. Roosevelt đã viện dẫn đạo luật này sau cuộc tấn công của Nhật Bản vào Trân Châu Cảng vào tháng 12 năm 1941, với công dân Nhật Bản, Đức và Ý đều bị chỉ định là kẻ thù nước ngoài. Phần lớn những người bị dồn vào các trại tập trung là người Nhật Bản, nhưng một số người Do Thái Đức - những người đã tránh được các trại tử thần của Đức Quốc xã bằng cách di cư đến Hoa Kỳ - cũng bị bắt giữ và giam giữ.

Đối với Trump, chính những người nhập cư - chứ không phải quốc gia mà họ đến - đang xâm lược Hoa Kỳ. Và, như Trung tâm Công lý Brennan cảnh báo, Đạo luật Kẻ thù Nước ngoài có thể được "sử dụng chống lại những người nhập cư không làm gì sai, không có dấu hiệu bất trung và có mặt hợp pháp" tại Hoa Kỳ. Không có lý do gì để nghĩ rằng Trump sẽ không tận dụng tối đa điều này, đặc biệt là khi Tòa án Tối cao gần đây đã ra phán quyết rằng các tổng thống đương nhiệm và trước đây được hưởng quyền miễn trừ gần như hoàn toàn khỏi việc bị truy tố quan trọng đối với các hành vi chính thức của họ khi còn đương nhiệm.

Các cuộc thảo luận về chính sách chống nhập cư của Trump thường tập trung vào tác động kinh tế của chúng, theo Bloomberg, có thể khiến nền kinh tế Hoa Kỳ thiệt hại khoảng 4.700 tỷ đô la trong mười năm. Ai sẽ thu hoạch nông sản ở Thung lũng Trung tâm California sau cuộc thanh trừng của Trump? Ai sẽ thay ga trải giường và lau sàn bệnh viện và nhà hưu trí? Ai sẽ chôn cất người chết và bảo dưỡng nghĩa trang?

Với việc Trump thanh trừng người nhập cư khiến nền kinh tế Hoa Kỳ phải trả giá đắt đỏ, giá thực phẩm và các mặt hàng thiết yếu khác có thể tăng vọt. Hơn nữa, bản thân việc trục xuất cũng rất tốn kém. Theo một ước tính, việc trục xuất một triệu người nhập cư không có giấy tờ mỗi năm - tỷ lệ mà ứng cử viên phó tổng thống của Trump, J.D. Vance, đã đề xuất - có thể tốn 88 tỷ đô la mỗi năm.

Nhưng chi phí kinh tế của việc trục xuất hàng loạt sẽ không thấm vào đâu so với chi phí cho tâm hồn của nước Mỹ. Khi tôi chuyển đến Hoa Kỳ cách đây gần 35 năm, tôi nghĩ rằng trải nghiệm lớn lên ở Liên Xô của tôi sẽ rất khác xa với cách sống của thành trì tự do và pháp quyền này. Ngày nay, tôi nghe thấy trong bài diễn văn gây sốc của Trump trong chiến dịch tranh cử - lời đe dọa của ông về "kẻ thù bên trong" và sự thiếu tôn trọng hoàn toàn của ông đối với các quyền, chuẩn mực và pháp quyền - tiếng vọng của một điều gì đó quen thuộc: một nhà độc tài nguy hiểm háo hức cai trị một xã hội yếu kém, chia rẽ và hoang tưởng.

Điều gì sẽ xảy ra nếu "tiếng chuông đêm sắc nhọn hay tiếng gõ cửa thô lỗ" - nỗi kinh hoàng của quê hương tôi trong những năm đen tối nhất của thời kỳ khủng bố Stalin - trở thành một phần của cuộc sống người Mỹ? Liệu người Mỹ có nhắm mắt làm ngơ trước các trại giam giữ người nhập cư mọc lên không? Liệu mọi người có trở thành kẻ cung cấp thông tin, báo cáo hàng xóm và đồng nghiệp của họ cho cảnh sát nhập cư của Trump không?

Nước Mỹ đã bị Trump khủng bố. Điều đó rất rõ ràng bất cứ khi nào các nhà lãnh đạo quyền lực hạ thấp mình để được ông ta ủng hộ. Hồng y Tổng giám mục New York Timothy Dolan, người đã cười toe toét và cười phá lên khi Trump thốt ra vô số lời thô tục tại một bữa tiệc tối nghi lễ, chỉ là một ví dụ gần đây và đáng xấu hổ.

Trong một số nhóm - không chỉ có nhóm cơ sở của Đảng Cộng hòa - sự hèn nhát như vậy gần như chắc chắn sẽ tồn tại trước các cuộc trục xuất hàng loạt. Nhưng bất kỳ ai bị cám dỗ bỏ phiếu cho một người đàn ông đang có kế hoạch thực hiện chính sách khủng bố nhà nước nên nhớ đến lời thú nhận nổi tiếng của Mục sư Martin Niemöller sau Thế chiến II: "Đầu tiên, họ đến vì những người Cộng sản", ông bắt đầu, "và tôi đã không lên tiếng, vì tôi không phải là người Cộng sản". Cũng như vậy với những người theo chủ nghĩa xã hội, công đoàn và người Do Thái. Nhưng sau đó "họ đến vì tôi", ông kết luận, và "không còn ai" để lên tiếng.

BẦU CỬ HOA KỲ VÀ CUỘC KHỦNG HOẢNG CỦA NGƯỜI DA TRẮNG

24 tháng 10 năm 2024

Edoardo Campanella

Cuộc bầu cử tổng thống năm 2024 nên được coi là một phần của cuộc xung đột chính trị dài hạn sẽ kết thúc bằng việc xóa bỏ hoặc khôi phục lại hệ thống phân cấp chủng tộc lịch sử của đất nước. Sự chuyển hướng của Đảng Cộng hòa sang chủ nghĩa độc đoán và theo đuổi chế độ cai trị của nhóm thiểu số không thể được hiểu theo bất kỳ thuật ngữ nào khác.

CAMBRIDGE – “Cuộc khủng hoảng dân chủ” ở các nước phương Tây thường được cho là do bất bình đẳng gia tăng, sự suy yếu của tầng lớp trung lưu và chính trị di cư hàng loạt. Nhưng một yếu tố chính khác là nhân khẩu học, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, nơi mối đe dọa đối với nền dân chủ theo dõi các diễn biến ảnh hưởng đến cử tri da trắng. Hơn nữa, vì xu hướng nhân khẩu học không thể dễ dàng đảo ngược, nên tình trạng rối loạn chức năng ngày càng tăng của Hoa Kỳ có khả năng sẽ là một yếu tố dai dẳng trong chính trị toàn cầu trong một thời gian dài.

Đến năm 2044, người Mỹ da trắng sẽ chiếm 49,7% dân số Hoa Kỳ, giảm so với mức 70% hiện nay và gần 90% vào những năm 1960. Sự thay đổi này có thể có hậu quả to lớn về mặt chính trị và tâm lý. Lần đầu tiên trong lịch sử đất nước, người Mỹ da trắng sẽ trở thành thiểu số - ngay cả khi họ vẫn đông hơn người Mỹ da đen, người Mỹ gốc Tây Ban Nha và các nhóm khác. Ảnh hưởng chính trị suy yếu của cử tri da trắng đang tạo ra cảm giác mất đi địa vị và bị gạt ra ngoài lề, một phần được phản ánh trong các cuộc khảo sát cho thấy gần 60% đảng viên Cộng hòa "cảm thấy như người xa lạ ở chính đất nước của họ".

Trong bối cảnh này, cuộc bầu cử tổng thống năm 2024 nên được coi là một phần của cuộc xung đột chính trị dài hạn sẽ kết thúc bằng việc xóa bỏ hoặc khôi phục lại hệ thống phân cấp chủng tộc lịch sử của đất nước. Nói một cách đơn giản, đảng Dân chủ ngày nay ủng hộ ý tưởng về một nền dân chủ đa chủng tộc, trong khi đảng Cộng hòa muốn đất nước "vĩ đại trở lại" bằng cách tái lập các yếu tố của chế độ da trắng thượng đẳng cũ.

Cuộc xung đột này đã có từ trước thời Donald Trump. Các ứng cử viên tổng thống của đảng Cộng hòa đã giành được đa số phiếu bầu của người da trắng trong mọi cuộc bầu cử kể từ năm 1964, năm mà Lyndon B. Johnson, một đảng viên Dân chủ, đã giành được Nhà Trắng và tiếp tục ký Đạo luật Quyền bầu cử và Quyền công dân. Gần đây hơn, chiến thắng của Barack Obama năm 2008 là thời điểm tính sổ đối với cử tri da trắng, nhiều người trong số họ bắt đầu vật lộn với những tác động của cơ cấu dân số đang thay đổi của đất nước.

Sau khi Obama tái đắc cử năm 2012, Ủy ban Quốc gia của đảng Cộng hòa đã soạn thảo một báo cáo thừa nhận rằng đảng cần tập trung nhiều hơn vào việc thu hút các nhóm thiểu số. Nhưng ở cấp tiểu bang, đảng Cộng hòa đã đi theo hướng ngược lại, tăng gấp đôi lời kêu gọi của họ đối với cử tri da trắng thông qua các biện pháp đàn áp cử tri và phân chia khu vực bầu cử quốc hội theo chủng tộc. Sau đó, vào năm 2016, Trump đã khai thác sự bất mãn của người da trắng để giành được đề cử của Đảng Cộng hòa.

Một nhiệm kỳ tổng thống Trump nữa sẽ làm tăng cường cuộc chiến khôi phục hệ thống phân cấp chủng tộc và chính trị lịch sử của nước Mỹ, xét đến kế hoạch trục xuất hàng triệu người nhập cư không có giấy tờ của Trump. Nhưng ngay cả khi Trump bị đánh bại, cuộc chiến vẫn sẽ tiếp tục. Chủ nghĩa Trump có khả năng sẽ tồn tại, vì học thuyết "Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại" hiện đang thấm nhuần vào Đảng Cộng hòa đã tự loại bỏ những người bảo thủ ôn hòa.

Có vẻ như là tự sát khi một đảng đặt cược tương lai của mình vào một nhóm nhân khẩu học có sức ảnh hưởng chính trị chắc chắn sẽ suy giảm - ngay cả khi sự ủng hộ từ các cử tri không phải da trắng đã tăng lên trong những năm gần đây (phản ánh thông điệp hiệu quả về việc phục hồi các lĩnh vực kinh tế nơi các nhóm dân tộc thiểu số cũng tìm được việc làm). Nhưng Hiến pháp Hoa Kỳ đưa ra một lời giải thích cho chiến lược này. Như Steven Levitsky và Daniel Ziblatt của Đại học Harvard chỉ ra, hệ thống Hoa Kỳ bao gồm một số thể chế đối lập với đa số vốn được cho là để đảm bảo sự ổn định, nhưng cũng có thể trao quyền cho một nhóm thiểu số chính trị.

Ví dụ, điều quan trọng trong cuộc bầu cử tổng thống không phải là phiếu phổ thông mà là Đại cử tri đoàn. Đó là cách Trump giành chiến thắng vào năm 2016, mặc dù nhận được ít phiếu bầu hơn đối thủ của mình. Tương tự như vậy, mỗi tiểu bang được phân bổ hai ghế tại Thượng viện bất kể quy mô dân số của tiểu bang đó. Đến năm 2040, khoảng 70% người Mỹ sẽ chỉ sống ở 15 tiểu bang, trong khi 30% còn lại là người da trắng và lớn tuổi hơn sẽ bầu ra 70 thượng nghị sĩ.

Sự kết hợp của các xu hướng nhân khẩu học, Đảng Cộng hòa theo chủ nghĩa Trump và các quy tắc hiến pháp phản đa số sẽ khiến nền dân chủ Hoa Kỳ trở nên cực kỳ bất ổn trong những năm tới. Mặc dù nền tảng thể chế vững chắc của nó có thể giúp ngăn chặn Hoa Kỳ khuất phục trước chế độ độc tài, nhưng có vẻ như nó sẽ phải trải qua những giai đoạn căng thẳng và xung đột chính trị gia tăng.

Trong bối cảnh này, không phải là điều quá xa vời khi tưởng tượng ra các cuộc khủng hoảng hiến pháp liên quan đến chính quyền liên bang và các cơ quan lập pháp tiểu bang về việc quản lý bầu cử và quyền bỏ phiếu; hoặc giữa Quốc hội và Tòa án Tối cao cực hữu về quyền công dân; hoặc giữa Quốc hội và một tổng thống phân cực.

Không có cách giải quyết nhanh chóng nào. Bất kỳ sửa đổi hiến pháp nào nhằm xóa bỏ Đại cử tri đoàn hoặc cải cách Thượng viện và Tòa án Tối cao (không giới hạn nhiệm kỳ cho các thẩm phán) đều sẽ chết yểu ngay khi ra đời, vì nó sẽ cần đa số tuyệt đối ở cả hai viện của Quốc hội và được ba phần tư các tiểu bang phê chuẩn. Người Mỹ có thể hội tụ về trung tâm và gạt bỏ phe cực hữu và cực tả ra ngoài lề không? Có vẻ như điều đó sẽ không xảy ra trong thời gian tới.

Cuộc bầu cử năm nay sẽ không mang lại kết quả nhị phân. Chiến thắng của Phó Tổng thống Kamala Harris sẽ không cứu vãn được nền dân chủ Hoa Kỳ, và chiến thắng của Trump sẽ không đột nhiên giết chết nó. Thay vào đó, nó sẽ là một phần khác trong cuộc xung đột nhân khẩu học kéo dài đã bắt đầu từ sáu thập kỷ trước và không có dấu hiệu kết thúc.

TẠI SAO NHIỆM KỲ SAU CỦA TRUMP SẼ TỆ HƠN NHIỆM KỲ ĐẦU?

16 tháng 10 năm 2024

Tom Ginsburg và Aziz Huq

Những ví dụ gần đây về chủ nghĩa độc tài trỗi dậy chứng minh rằng thất bại là bà đỡ của cơn thịnh nộ phản dân chủ. Khi một phong trào độc tài giành lại quyền kiểm soát bộ máy nhà nước sau khi bị lật đổ khỏi quyền lực, sự thiếu kinh nghiệm không còn ngăn cản họ tấn công trực tiếp vào các thể chế.

CHICAGO – Liệu nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của Donald Trump có thực sự gây nguy hiểm cho nền dân chủ Hoa Kỳ không? Các nhà bình luận có ảnh hưởng cho rằng cựu tổng thống quá "yếu đuối", quá tuyệt vọng để được lòng dân hoặc đơn giản là không đủ "thông minh" để trở thành một nhà độc tài. Nhưng lịch sử Hoa Kỳ không có tiền lệ thực sự nào và kinh nghiệm gần đây của các quốc gia khác cho thấy rằng một phong trào chính trị có xu hướng độc tài sẽ trở nên tàn nhẫn và hiệu quả hơn vào lần thứ hai - đặc biệt là sau một thất bại trong bầu cử.

Sau đây là cách nó có xu hướng diễn ra: Một nhà lãnh đạo lần đầu hoặc một đảng mới giành được quyền lực quốc gia, chỉ để phải chịu một thất bại cay đắng trong bầu cử sau một nhiệm kỳ duy nhất. Trải nghiệm này có tác động cực đoan, và đảng hoặc nhà lãnh đạo quyết tâm không bao giờ thua nữa. Khi đảng giành chiến thắng lần thứ hai, họ nhanh chóng hành động để phá hủy các thể chế và quy tắc có thể đe dọa đến quyền lực của mình.

Ví dụ A là Viktor Orbán, người mà đảng Fidesz của ông đã lãnh đạo Hungary hai lần. Lần đầu tiên, từ năm 1998 đến năm 2002, Orbán thường hoạt động như một người bảo thủ kinh tế thông thường. Mặc dù ông hơi kiềm chế các chuẩn mực dân chủ, nhưng ông không bao giờ trôi dạt ra khỏi dòng chính của châu Âu. Nhưng sau khi thua cuộc vào năm 2002, Fidesz đã dành tám năm trong phe đối lập. Khi Orbán trở lại nắm quyền vào năm 2010, ông quyết tâm không bao giờ bị đánh bại nữa. Bằng cách thao túng cơ quan lập pháp, thay đổi các quy tắc đủ điều kiện bỏ phiếu và chiếm giữ ủy ban bầu cử, tòa án và phương tiện truyền thông nhà nước, ông đã khiến phe đối lập gần như không thể giành chiến thắng.

Một câu chuyện tương tự đã diễn ra ở Ba Lan dưới thời chính phủ Luật pháp và Công lý (PiS). Được thành lập bởi hai anh em sinh đôi Jarosław và Lech Kaczyński, PiS lần đầu nắm quyền từ năm 2005 đến năm 2007, khi đảng này là một phần của liên minh và tập trung vào bất bình đẳng kinh tế và các giá trị Công giáo truyền thống. Nhưng sau khi đảng này bị lật đổ khỏi chính phủ vào năm 2007 và Lech qua đời trong một vụ tai nạn máy bay ở Nga vào năm 2010, Jarosław bắt đầu chỉ trích những kẻ thù thực sự và tưởng tượng. Khi PiS giành được đa số ghế trong quốc hội vào năm 2015, đảng này đã chuyển trọng tâm sang việc phá bỏ các thể chế dân chủ của Ba Lan.

Trong số những việc khác, chính phủ PiS đã đưa Tòa án Hiến pháp vào hoạt động, vẽ lại bản đồ bầu cử và nắm quyền kiểm soát ủy ban truyền thông và các cuộc bổ nhiệm tư pháp. Truyền thông nhà nước đã trở thành công cụ của PiS và các đảng đối lập đã mất vai trò ủy ban truyền thống của họ trong quốc hội, tước đi nền tảng chỉ trích chính phủ của họ. Nhưng không giống như Fidesz, những nỗ lực của PiS nhằm thay đổi sân chơi bầu cử là chưa đủ. Đảng này đã mất quyền lực vào tháng 10 năm 2023 vào tay một liên minh các đảng ủng hộ châu Âu và dân chủ.

Cuối cùng, hãy xem xét Đảng Bharatiya Janata (BJP) theo chủ nghĩa dân tộc Hindu của Ấn Độ. Mặc dù đã nếm trải quyền lực trong thời gian ngắn với tư cách là một phần nhỏ của chính phủ liên minh rộng lớn hơn vào năm 1989, nhiệm kỳ đầu tiên của đảng này tại vị là từ năm 1999 đến năm 2004. Lãnh đạo của đảng khi đó, Atal Bihari Vajpayee, tập trung vào tự do hóa kinh tế và cải thiện quan hệ với Pakistan và Trung Quốc, và mọi nỗ lực nhằm "làm nghệ tây hóa" đất nước vẫn còn hạn chế.

Giống như Fidesz và PiS, BJP cuối cùng đã mất quyền lực trong một cuộc bầu cử công bằng. Nhưng vào năm 2014, Narendra Modi đã lãnh đạo đảng này giành chiến thắng vang dội. Với tư cách là thủ hiến của Gujarat, trước đây ông đã chủ trì tăng trưởng kinh tế nhanh chóng và các cuộc bạo loạn chống người Hồi giáo khiến tới 2.000 người thiệt mạng. Khi trở thành thủ tướng, ông đã đẩy mạnh tự do hóa kinh tế nhưng cũng làm suy yếu sự độc lập của báo chí, chỉ trích những người chỉ trích đảng BJP và làm ngơ trước tình trạng bạo lực của các phong trào xã hội Hindu chống lại người Hồi giáo và những kẻ thù khác của họ.

Sau đó, vào năm 2019, Modi đã thu hồi quy chế hiến pháp đặc biệt của vùng Kashmir có đa số người Hồi giáo đang tranh chấp và áp đặt chế độ cai trị quân sự trực tiếp, cũng như thúc đẩy thông qua luật công dân mới tước quyền bầu cử của một số người Hồi giáo - khiến BJP khó bị đánh bại hơn. Mặc dù BJP đã không đạt được tham vọng của mình trong cuộc tổng tuyển cử đầu năm nay, nhưng các tổ chức giám sát quốc tế hiện nay phân loại Ấn Độ của Modi là một chế độ chuyên quyền bầu cử chứ không phải là một nền dân chủ hoàn chỉnh.

Điểm chung trong ba trường hợp này là một nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn, người đã bác bỏ ý tưởng rằng những người đối lập của mình có thể được giao phó quyền lực. Thất bại là bà đỡ của cơn thịnh nộ phản dân chủ. Khi một phong trào chuyên quyền giành được quyền kiểm soát bộ máy nhà nước lần thứ hai, sự thiếu kinh nghiệm không còn cản trở họ tấn công trực tiếp vào các thể chế nữa.

Điểm tương đồng giữa những trường hợp này và phong trào MAGA của Trump hẳn là rất rõ ràng. Giống như BJP, PiS và Fidesz đã chuyển đổi, Đảng Cộng hòa ngày nay đại diện cho một sự thay đổi mạnh mẽ so với quá khứ gần đây của chính mình. Giống như các đảng phái của Mỹ thường làm, nó đã trải qua một sự biến đổi sâu sắc. Bây giờ nó khác biệt so với thời đại Reagan.

Chắc chắn là có sự liên tục giữa lời lẽ kích động chủng tộc của Trump và Chiến lược miền Nam của Đảng Cộng hòa trong những năm 1970 và 1980. Nhưng Trump là một người ngoài cuộc trong chính trường vào năm 2016, người đã tách khỏi - và sau đó chỉ đơn giản là phá vỡ - cơ sở của đảng. Đại hội toàn quốc của Đảng Cộng hòa năm 2024 đã giới thiệu một đảng theo chủ nghĩa cá nhân về cơ bản khác với GOP năm 2008 hoặc 2012.

Cũng giống như Fidesz, PiS và BJP, MAGA là một phong trào mới vào năm 2016. Rõ ràng là nó không biết cách vận hành đòn bẩy của chính phủ một cách hiệu quả và phải đối mặt với sự phản kháng trên mọi mặt trận. Tuy nhiên, nếu được trao thêm một cơ hội nữa, nó sẽ có lợi thế về kinh nghiệm. Ngoài Trump, các tổ chức đồng minh, chẳng hạn như Heritage Foundation với bản thiết kế Dự án 2025, đã chuẩn bị tốt hơn nhiều so với tháng 1 năm 2017.

Hơn nữa, giống như Fidesz, PiS và BJP, thất bại trong bầu cử không làm dịu đi tính khí của đảng Cộng hòa. Những người Cộng hòa cấp cơ sở tiếp tục khen thưởng các ứng cử viên bỏ phiếu chia sẻ niềm tin phản dân chủ của Trump và sẽ cùng ông từ chối thừa nhận thất bại trong một cuộc bầu cử công bằng. Sự ngưỡng mộ của phong trào đối với Orbán là biểu tượng của xu hướng này. Người bạn đồng hành của Trump, J.D. Vance, những người cánh hữu nổi tiếng như Tucker Carlson và Steve Bannon, và Hội nghị Hành động Chính trị Bảo thủ (được triệu tập tại Budapest vào năm 2022) đều ca ngợi Orbán là người tiên phong cho chủ nghĩa phi tự do toàn cầu đang nổi loạn.

Đảng Cộng hòa đã tiến xa trên con đường đã đi ở Hungary, Ba Lan và Ấn Độ. Bất kể những hạn chế cá nhân của Trump, hiện ông đang lãnh đạo một phong trào có nhiều tài năng và kinh nghiệm. Rút kinh nghiệm từ kinh nghiệm đó và từ những phong trào tương tự ở những nơi khác, một chính quyền Trump khác sẽ hiệu quả hơn nhiều trong việc nắm giữ và duy trì quyền lực.

SỰ GIAN LẬN KHÔNG NGỪNG CỦA TRUMP VỀ VIỆC BẦU CỬ

29 tháng 10 năm 2024

John Mark Hansen

Bất cứ khi nào những người chỉ trích tập trung vào nỗ lực lật ngược cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2020 của Donald Trump, cựu tổng thống và những người trung thành của ông đều lặp lại tuyên bố gian lận của họ. Nhưng không ai trong số họ từng đưa ra bằng chứng cho thấy Trump đã bị lừa mất chiến thắng vào năm 2020, vì lý do đơn giản là không có bằng chứng nào.

CHICAGO – Trong khi phát biểu tại một cuộc biểu tình ở Michigan vào ngày 3 tháng 10, cựu Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã nhấn mạnh, như ông đã nói vô số lần kể từ khi thua cuộc bầu cử năm 2020, "Chúng ta đã thắng, chúng ta đã thắng. Đó là một cuộc bầu cử gian lận." Và, giống như mọi lần khác, Trump không đưa ra bằng chứng nào.

Vài ngày trước đó, người bạn đồng hành của Trump, J.D. Vance, đã từ chối nói rằng ông nghĩ Trump đã thua trong cuộc tranh luận phó tổng thống, và sau đó đã từ chối năm cơ hội để làm như vậy trong một cuộc phỏng vấn với tờ New York Times. Tuy nhiên, không lâu sau đó, Vance đã đứng về phía ông, tuyên bố rõ ràng rằng Trump không thua cuộc vào năm 2020. Ông cũng không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào.

Chu kỳ phủ nhận mới nhất này là việc công tố viên đặc biệt Jack Smith công bố một bản tóm tắt tiết lộ bằng chứng kết tội những nỗ lực của Trump nhằm lật ngược cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 trong những tuần và tháng sau đó. Nhưng bất cứ khi nào những người chỉ trích tập trung vào những hành vi sai trái này, Trump và những người trung thành của ông lại lặp lại tuyên bố gian lận và bỏ qua sự thật, và giới truyền thông và công chúng Hoa Kỳ chuyển sang tranh cãi tiếp theo.

Trump không đưa ra bằng chứng nào chứng minh ông đã bị lừa mất chiến thắng vào năm 2020 vì lý do đơn giản là ông không có bằng chứng nào. Trên thực tế, có rất nhiều bằng chứng cho thấy không có gian lận bầu cử trong năm đó.

Năm 2022, tám luật sư và chuyên gia tư pháp của Đảng Cộng hòa, bao gồm Theodore Olson, cựu tổng chưởng lý Hoa Kỳ từng đại diện cho George W. Bush trong vụ Bush kiện Gore năm 2000, đã xem xét 64 vụ kiện mà luật sư của Trump đã đệ trình lên tòa án tiểu bang và liên bang với cáo buộc vi phạm luật bầu cử. Mười bốn vụ đã bị rút lại, trong khi các tòa án tiểu bang và liên bang cấp dưới bác bỏ 18 vụ khác. Trong số 30 vụ được quyết định dựa trên bản chất, nhóm luật sư của Trump chỉ thắng kiện trong một vụ, về một vấn đề nhỏ. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối thụ lý hai đơn kháng cáo của Trump.

"Hoàn toàn không có bằng chứng nào về gian lận trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 ở mức độ cần thiết để thay đổi kết quả ở bất kỳ tiểu bang nào, chứ đừng nói đến toàn bộ quốc gia", bản đánh giá kết luận. "Trên thực tế, không có gian lận nào làm thay đổi kết quả ngay cả ở một khu vực bỏ phiếu". Đáng chú ý là ít nhất bốn luật sư của chiến dịch tranh cử của Trump, bao gồm cựu Thị trưởng thành phố New York Rudy Giuliani, đã bị khai trừ hoặc bị trừng phạt vì cố tình trình bày các khiếu nại sai sự thật tại tòa án.

Tại Georgia, bộ trưởng ngoại giao đảng Cộng hòa, Brad Raffensperger, đã dũng cảm từ chối yêu cầu của Trump rằng ông "tìm 11.780 phiếu bầu" để đảo ngược kết quả, ngay cả sau khi kiểm phiếu thủ công các lá phiếu bầu tổng thống của tiểu bang đã xác nhận chiến thắng của Joe Biden. Tại năm tiểu bang chiến trường khác - Arizona, Michigan, Nevada, Pennsylvania và Wisconsin - các quan chức lập pháp và hành pháp đã tiến hành xem xét và kiểm toán cuộc bỏ phiếu năm 2020, không tìm thấy bằng chứng gian lận hoặc can thiệp. Tại Arizona, thượng viện tiểu bang đã chuyển các lá phiếu của Quận Maricopa cho Cyber ​​Ninjas, một công ty được chiến dịch tranh cử của Trump giới thiệu, để xem xét. Những "ninja" này cũng không chứng minh được cuộc bầu cử bị đánh cắp, thay vào đó, họ tìm thấy thêm 99 phiếu bầu cho Biden và ít hơn 261 phiếu bầu cho Trump.

Trong những năm kể từ khi Biden nhậm chức tổng thống (bất chấp nỗ lực bạo lực của những người ủng hộ Trump nhằm phá hoại quá trình chuyển giao quyền lực), các cơ quan giám sát tư nhân và các công tố viên tiểu bang và địa phương - nhiều người trong số họ là đảng viên Cộng hòa - đã điều tra các cáo buộc gian lận cử tri và chỉ tìm thấy một số ít trường hợp sai phạm ở quy mô nhỏ. Tại Arizona, chỉ có sáu người – trong số gần 3,4 triệu người đã bỏ phiếu trong cuộc bầu cử năm 2020 – bị kết tội bỏ phiếu bất hợp pháp, hai người trong số họ đã nộp phiếu bầu vắng mặt cho những người thân đã mất trước ngày bầu cử. Tại Pennsylvania, một người đàn ông đã thú nhận đã nộp đơn xin bỏ phiếu vắng mặt thay mặt cho người mẹ đã khuất của mình và bỏ phiếu "của bà" cho Trump.

Một ngày sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, tôi đã giải thích lý do tại sao gần như không có khả năng gian lận quy mô lớn làm thay đổi kết quả của cuộc đua, một phần là do mức độ lập kế hoạch, phối hợp và bảo mật không thực tế mà nó đòi hỏi. Trong gần bốn năm kể từ đó, các quan chức bầu cử và công tố viên của Đảng Cộng hòa đã không phát hiện ra bất kỳ bằng chứng nào về gian lận như vậy, mặc dù làm như vậy sẽ khiến họ trở thành anh hùng trong thế giới Trump.

Tương tự như vậy, không có bằng chứng nào - cũng như bất kỳ triển vọng nào - cho thấy gian lận sẽ ngăn cản Trump giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm nay. Những tuyên bố ngược lại của Trump nhằm mục đích đe dọa những người đối lập của mình bằng cách đe dọa sẽ truy tố họ vì các hoạt động hợp pháp và cần thiết - vì những hành động trước đây của ông - để đảm bảo một cuộc bầu cử tự do và công bằng.

Chúng cũng có thể là một nỗ lực mua chuộc những người ủng hộ ông, những người nắm giữ các vị trí trong ban quản lý bầu cử, thực hiện hành vi gian lận, với sự hiểu ngầm rằng, giống như những kẻ nổi loạn muốn xông vào Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, họ sẽ được bảo vệ và khen thưởng nếu ông thắng cử. Vào ngày 3 tháng 10, cùng ngày Trump lặp lại cáo buộc gian lận bầu cử không có căn cứ của mình, một thẩm phán Colorado đã tuyên án cựu thư ký quận Mesa 9 năm tù vì đã cho một cộng sự của đồng minh của Trump là Mike Lindell tiếp cận các máy bỏ phiếu của quận.

Trump đã khơi lại những lời phàn nàn của mình về gian lận bầu cử hàng loạt vì một lý do đơn giản: để che giấu hành vi sai trái của chính mình sau khi ông thua cuộc bầu cử năm 2020, mức độ của hành vi này hiện đang được đưa ra ánh sáng.

VŨ KHÍ TRUYỀN THÔNG CỦA TRUMP

28 tháng 10 năm 2024

Reed Galen

Cỗ máy truyền thông cánh hữu ở Hoa Kỳ – điển hình là Fox News – đã thành công trong việc làm mất tính hợp pháp của Đảng Dân chủ đối với khoảng một nửa cử tri và khiến Donald Trump có vẻ như là một ứng cử viên bình thường và một nhà lãnh đạo có năng lực. Liệu điều này có đủ để đưa Trump vào Nhà Trắng lần thứ hai không?

WASHINGTON, DC – Trong lời mở đầu của cuốn sách mới của mình, Nexus: Lược sử về các mạng thông tin từ thời kỳ đồ đá đến AI, Yuval Noah Harari viết: “Chúng ta không nên cho rằng các mạng ảo tưởng sẽ phải thất bại”. Những hàm ý đối với Hoa Kỳ trong quá trình chạy đua vào cuộc bầu cử tổng thống của mình hẳn đã rõ ràng. Rốt cuộc, phong trào độc đoán “Đưa nước Mỹ vĩ đại trở lại” (MAGA) – mà Đảng Cộng hòa hiện chỉ là cánh chính trị – chẳng là gì nếu không phải là ảo tưởng, và nhiệm kỳ thứ hai của nhà lãnh đạo của phong trào này, Donald Trump, sẽ là thảm họa.

Tuy nhiên, cuộc đua vẫn rất sít sao: các cuộc thăm dò cho thấy tỷ lệ ủng hộ Trump ở mức khoảng 50% - một kết quả đáng báo động, xét đến khuynh hướng thích dùng những lời lẽ cực đoan, xúc phạm, kỳ quặc và hoàn toàn nguy hiểm của Trump. Đây là minh chứng cho sức mạnh say đắm của ảo tưởng MAGA khi một nửa số cử tri Mỹ dường như thực sự tin rằng Trump phù hợp hơn để lãnh đạo Hoa Kỳ so với đối thủ của ông, Phó Tổng thống Kamala Harris.

Những người ủng hộ Trump có thể không đưa ra cùng một lý do để ủng hộ ông, nhưng họ có một điểm chung: liên tục hít phải tuyên truyền cực kỳ gây nghiện của cánh hữu. Những cử tri này đã bị tấn công bởi những lời lẽ độc hại của Trump trong một thập kỷ, nhưng đó chỉ là giai đoạn mới nhất trong một quá trình dài hơn nhiều. Người Mỹ đã nghe những lời chỉ trích cay độc của cố Rush Limbaugh trong nửa thế kỷ và họ đã theo dõi dàn phát thanh viên đều đều của Fox News phun ra những lời dối trá và gây chia rẽ trong gần 30 năm.

Đối với những người Cộng hòa gặt hái được phần thưởng – bao gồm cả những nhân vật có thế lực mà Trump hiện chế giễu là “Những người Cộng hòa chỉ trên danh nghĩa” (RINO) – thì sự đạo đức giả của những người tuyên truyền không bao giờ là vấn đề lớn. Limbaugh có thể mời Elton John biểu diễn tại một trong nhiều đám cưới của mình, ngay cả khi ông ta chỉ trích thứ mà sau này được gọi là văn hóa “thức tỉnh”. Điều quan trọng là phải giữ cho cơ sở bảo thủ đi đúng hướng, luôn hăng hái và sẵn sàng hành động ngay lập tức chống lại kẻ thù độc ác, không thể cứu vãn là “phe cánh tả”.

Trên đài phát thanh và màn hình tivi, các chuyên gia bảo thủ chỉ trích “chính phủ lớn” và “những người theo chủ nghĩa tự do đánh thuế và chi tiêu”. Nếu đảng Cộng hòa là những người mở rộng quyền hạn của chính phủ liên bang hoặc thổi phồng thâm hụt bằng cách cắt giảm doanh thu của chính phủ thông qua việc cắt giảm thuế, thì cũng không sao cả. Việc liên tục bôi nhọ đảng Dân chủ là những người theo chủ nghĩa xã hội, cộng sản, Marxist hay bất kỳ biệt danh đáng sợ nào khác đang thịnh hành đã khiến công chúng không nhận ra sự bất hợp lý.

Việc làm mất uy tín các nguồn thông tin có thẩm quyền đã giúp ích. Khi cố vấn chính trị khi đó là Roger Ailes – một cựu môn đồ của Ronald Reagan – lần đầu tiên thuyết phục ông trùm truyền thông Rupert Murdoch ra mắt mạng lưới truyền thông bảo thủ sau này trở thành Fox News, ông đã ngay lập tức thêm khẩu hiệu “Công bằng và Cân bằng”. Hàm ý rất rõ ràng: phương tiện truyền thông “chính thống” có thành kiến, nếu không muốn nói là chỉ là cơ quan ngôn luận của Đảng Dân chủ. (Fox News đã bỏ khẩu hiệu này vào năm 2017, sau khi Ailes bị sa thải sau vụ bê bối quấy rối tình dục.)

Thật không may cho những người Cộng hòa thành lập, con quái vật này giờ đã tuột khỏi tay. Với Trump, phong trào “bảo thủ” đã tìm thấy một phương tiện và một chiếc loa phóng thanh cho những bản năng thấp hèn nhất của mình, và với phương tiện truyền thông bảo thủ, Trump đã tìm thấy một bục giảng cố định. Ngay sau khi bước xuống thang cuốn "vàng" tại Trump Tower vào năm 2015 và tuyên bố ứng cử tổng thống, chính những nhân vật đã dành nhiều thập kỷ nuôi dưỡng và hưởng lợi từ phương tiện truyền thông cánh hữu đã thấy mình bị Trump chỉ trích, khinh thường và xúc phạm trước đám đông cuồng nhiệt.

Trump đã thắng cử năm 2016 bằng cách tiếp quản hệ sinh thái thông tin của nước Mỹ. Ông và các chính trị gia MAGA nổi lên sau ông để thách thức RINO đã có thời lượng phát sóng gần như không giới hạn trên các kênh truyền hình cánh hữu. Bất kể lời lẽ của ông có điên rồ hay trò hề kỳ quặc đến đâu, ông vẫn được coi là bình thường và thậm chí còn được ca ngợi vì "sự thẳng thắn" của mình.

Nhưng truyền thông bảo thủ không phải là đơn độc trong việc giữ sự chú ý của công chúng vào Trump. Áp dụng nguyên tắc cơ bản nhất của việc đưa tin - nếu nó chảy máu, nó sẽ dẫn đầu - các phương tiện truyền thông truyền thống liên tục đưa tin về sự đổ máu chính trị của Trump và phong trào MAGA của ông. Như Chủ tịch CBS khi đó là Les Moonves đã nói một cách đầy hoài nghi vào năm 2016, sự nghiệp chính trị của Trump "có thể không tốt cho nước Mỹ", nhưng việc cho ông lên sóng là "rất tốt" cho các công ty truyền thông.

Về phần mình, phe cánh tả đã chứng tỏ không có khả năng sao chép thành công của truyền thông cánh hữu. Mặc dù đã có một số nỗ lực - chẳng hạn như Air America, đã phá sản vào năm 2010 - các kênh truyền thông tự do và Dân chủ dường như quá cứng nhắc và theo chủ nghĩa tinh hoa để tạo ra chương trình phản biện hiệu quả. Họ thiếu sự sẵn lòng hèn nhát của phe cánh hữu trong việc sử dụng bất kỳ phương tiện nào cần thiết để thúc đẩy chương trình nghị sự của mình. Trong mọi trường hợp, Hoa Kỳ không hẳn là nơi sản sinh ra tư tưởng tiến bộ.

Việc thiếu sự cạnh tranh từ các kênh truyền thông thiên tả - ngoại trừ, có lẽ là MSNBC - có nghĩa là cỗ máy truyền thông cánh hữu có thể thoát tội khi thúc đẩy ngay cả những ý tưởng và chính sách không được công chúng Mỹ ủng hộ. Theo quan điểm bầu cử, những người tuyên truyền đã thành công trong việc làm mất tính hợp pháp của Đảng Dân chủ đối với khoảng một nửa số cử tri; ngay cả những người sẵn sàng trao cho đảng Dân chủ một cơ hội dường như cũng để mắt đến bất kỳ sai lầm nào có thể hợp pháp hóa hàng thập kỷ gây hoang mang của đảng Cộng hòa.

Chúng ta sẽ sớm tìm ra liệu điều này có đủ để đưa Trump vào Nhà Trắng lần thứ hai hay không. Nếu cử tri từ chối ông ấy, họ sẽ mua thêm thời gian cho Hoa Kỳ - nhưng không nhiều. Trong bốn năm tới, quái vật truyền thông MAGA sẽ ngày càng lớn tiếng hơn, xấu xí hơn và khó kiểm soát hơn, tràn ngập phòng khách của nước Mỹ bằng những cuộc tấn công không ngừng nghỉ vào Tổng thống Harris.

Harari kết thúc bài suy ngẫm của mình về các mạng lưới ảo tưởng bằng cách lưu ý rằng việc ngăn chặn chúng giành chiến thắng đòi hỏi chúng ta phải "tự mình làm việc chăm chỉ". Nếu Harris chiến thắng vào ngày 5 tháng 11, tất cả chúng ta sẽ phải đảm bảo rằng chúng ta không thấy mình quay trở lại đây, một lần nữa, vào năm 2028.

(*) Ghi chú: IRA (Individual Retirement Account: Tài khoản hưu trí cá nhân) Với IRA, bạn có một cách thiết thực để bắt đầu hoặc bổ sung cho khoản tiết kiệm hưu trí của mình. Và nó đi kèm với các khoản giảm thuế do IRS(Internal Revenue Service: Sở Thuế Vụ) tạo ra để cung cấp cho các nhà đầu tư một cách dễ dàng để tiết kiệm cho việc nghỉ hưu trong tương lai.

Các tác giả:

• Nouriel Roubini, cố vấn cấp cao tại Hudson Bay Capital Management LP và Giáo sư danh dự về kinh tế tại Trường kinh doanh Stern thuộc Đại học New York, là Đồng sáng lập của Atlas Capital Team, Tổng giám đốc điều hành của Roubini Macro Associates, Đồng sáng lập của TheBoomBust.com và là tác giả của Megathreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Our Future, and How to Survive Them (Little, Brown and Company, 2022). Ông là cựu chuyên gia kinh tế cấp cao về các vấn đề quốc tế tại Hội đồng cố vấn kinh tế của Nhà Trắng trong thời kỳ Chính quyền Clinton và đã làm việc cho Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ và Ngân hàng Thế giới. Trang web của ông là NourielRoubini.com và ông là người dẫn chương trình NourielToday.com.

• Joseph E. Stiglitz, người đoạt giải Nobel kinh tế và là Giáo sư Đại học tại Đại học Columbia, là cựu kinh tế trưởng của Ngân hàng Thế giới (1997-2000), chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Tổng thống Hoa Kỳ và đồng chủ tịch Ủy ban Cấp cao về Giá Carbon. Ông là Đồng chủ tịch Ủy ban Độc lập về Cải cách Thuế doanh nghiệp Quốc tế và là tác giả chính của Đánh giá Khí hậu IPCC năm 1995. Gần đây nhất, ông là tác giả của The Road to Freedom: Economics and the Good Society (W. W. Norton & Company, Allen Lane, 2024).

• Nina L. Khrushcheva, Giáo sư về Quan hệ Quốc tế tại The New School, là đồng tác giả (cùng với Jeffrey Tayler), gần đây nhất, của In Putin’s Footsteps: Searching for the Soul of an Empire Across Russia’s Eleven Time Zones (St. Martin's Press, 2019).

• Edoardo Campanella, Nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Mossavar-Rahmani về Kinh doanh và Chính phủ thuộc Trường Harvard Kennedy, là đồng tác giả (cùng với Marta Dassù) của Anglo Nostalgia: The Politics of Emotion in a Fractured West (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2019).

• Tom Ginsburg, Giáo sư Luật quốc tế và Giáo sư Khoa học chính trị tại Đại học Chicago, là giáo sư nghiên cứu tại American Bar Foundation.

• Aziz Huq, Giáo sư Luật tại Đại học Chicago, là tác giả của The Collapse of Constitutional Remedies (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2021).

• John Mark Hansen, Giáo sư Khoa học chính trị tại Đại học Chicago, là cựu điều phối viên của lực lượng đặc nhiệm nghiên cứu về hệ thống bầu cử liên bang cho Ủy ban Quốc gia về Cải cách Bầu cử Liên bang, một ủy ban độc lập, lưỡng đảng do cựu Tổng thống Hoa Kỳ Jimmy Carter và Gerald Ford đồng chủ trì.

• Reed Galen là đồng sáng lập của The Lincoln Project, Chủ tịch của JoinTheUnion.us, một liên minh ủng hộ dân chủ chuyên bảo vệ nền dân chủ Hoa Kỳ và đánh bại các ứng cử viên độc tài, và là người dẫn chương trình The Home Front Podcast. Ông viết trên Substack tại The Home Front.

Sài Gòn, 23:46' Friday, 01st November 2024