Bài viết gốc: Nobel Laureates Help Solve the Inequality Puzzle
14 tháng 10 năm 2024
Mặc dù ngay cả những nền kinh tế nghèo nhất thế giới cũng trở nên giàu có hơn trong những thập kỷ gần đây, nhưng họ vẫn tiếp tục tụt hậu rất xa so với các nền kinh tế có thu nhập cao hơn - và khoảng cách đó không hề thu hẹp lại. Theo các nhà kinh tế đoạt giải Nobel năm nay, các thể chế là lý do chính. Từ quá trình tái thiết Ukraine đến việc quản lý trí tuệ nhân tạo, những tác động này có hậu quả nghiêm trọng như chúng có tầm ảnh hưởng sâu rộng.
BỨC TRANH TOÀN CẢNH
14 tháng 10 năm 2024
BAN BIÊN TẬP PS
Giải Nobel về khoa học kinh tế năm nay đã được trao cho Daron Acemoglu, Simon Johnson và James A. Robinson vì đã cải thiện sự hiểu biết của chúng ta về mối quan hệ giữa các thể chế và sự thịnh vượng. Các công cụ lý thuyết của các học giả này để phân tích lý do và thời điểm các thể chế thay đổi đã nâng cao đáng kể khả năng giải thích - và giải quyết - những khác biệt lớn về sự giàu có giữa các quốc gia.
Việc các nhà hoạch định chính sách không nắm bắt được cách thức hoạt động của các thể chế đã được thể hiện rõ ràng ở Afghanistan. Như Acemoglu đã giải thích vào năm 2021, "sự sụp đổ nhục nhã" của đất nước và sự tiếp quản của Taliban sau khi Mỹ rút quân hỗn loạn, phản ánh ý tưởng sai lầm sâu sắc rằng một "nhà nước hoạt động" có thể được "các thế lực nước ngoài áp đặt từ trên xuống". Như ông và Robinson đã chỉ ra trước đây, "cách tiếp cận này không có ý nghĩa gì khi điểm khởi đầu của bạn là một xã hội vô cùng không đồng nhất được tổ chức xung quanh các phong tục và chuẩn mực địa phương, nơi các thể chế nhà nước từ lâu đã vắng bóng hoặc bị suy yếu".
Các nhà lãnh đạo không nên mắc phải những sai lầm tương tự trong quá trình tái thiết Ukraine. Như Acemoglu và Robinson đã khảo sát vào năm 2019, sau sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản, đất nước "vẫn bị mắc kẹt trong các thể chế tham nhũng đã tạo ra một nền văn hóa tham nhũng và phá hủy lòng tin của công chúng". Nếu đất nước muốn phát triển sau khi cuộc chiến hiện tại kết thúc, họ sẽ cần tránh khôi phục từ trên xuống các "thể chế khai thác" của quá khứ và thay vào đó là thu hút xã hội dân sự để "xây dựng các thể chế tốt hơn" từ dưới lên.
Acemoglu và Johnson đã lập luận rằng việc hiểu rõ hơn về các thể chế cũng nên định hướng chính sách của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc. Mặc dù sự trỗi dậy của ngành sản xuất Trung Quốc dường như là một ví dụ hoàn hảo về "luật lợi thế so sánh" nổi tiếng của nhà kinh tế học thế kỷ 19 David Ricardo, Trung Quốc luôn nợ lợi thế đó vì các thể chế đàn áp. Vì vậy, thay vì khiến mọi người trở nên tốt hơn, như luật của Ricardo giả định, sức mạnh kinh tế của Trung Quốc "đe dọa sự ổn định toàn cầu và lợi ích của Hoa Kỳ" theo những cách buộc phải - và ngày càng - định hình chính sách của Hoa Kỳ đối với quốc gia này.
Và không chỉ có Trung Quốc. Như Acemoglu đã chỉ ra, "dự án toàn cầu hóa hậu Chiến tranh Lạnh cũng tạo ra các điều kiện cho chủ nghĩa dân tộc trỗi dậy trên toàn thế giới", chẳng hạn như ở Hungary, Ấn Độ, Nga và Thổ Nhĩ Kỳ. Trong bối cảnh này, phương Tây phải xem xét lại cách tiếp cận của mình đối với sự tham gia, cả về kinh tế và chính trị, với các quốc gia này.
Acemoglu và Johnson đã lưu ý rằng những hiểu biết sâu sắc của Ricardo cũng có liên quan đến các cuộc tranh luận về trí tuệ nhân tạo vào đầu năm nay. Họ viết rằng máy móc “phá hủy hay tạo ra việc làm đều phụ thuộc vào cách chúng ta triển khai chúng và ai là người đưa ra những lựa chọn đó”, đồng thời lưu ý rằng “cần có những cải cách chính trị lớn để tạo ra nền dân chủ thực sự, hợp pháp hóa các công đoàn và thay đổi hướng tiến bộ công nghệ ở Anh trong Cách mạng Công nghiệp”. Tương tự như vậy, việc xây dựng AI “ủng hộ người lao động” ngày nay sẽ đòi hỏi chúng ta phải “thay đổi hướng đổi mới trong ngành công nghệ và đưa ra các quy định và thể chế mới”.
Theo Acemoglu, ba nguyên tắc cần hướng dẫn các nhà hoạch định chính sách. Đầu tiên, các biện pháp phải được đưa ra để giúp những người bị ảnh hưởng tiêu cực bởi "sự hủy diệt sáng tạo" đi kèm với tiến bộ công nghệ. Thứ hai, "chúng ta không nên cho rằng sự gián đoạn là điều không thể tránh khỏi". Ví dụ, thay vì thiết kế và triển khai AI "chỉ với mục đích tự động hóa" - một cách tiếp cận mà Acemoglu và Johnson đã chỉ ra sẽ có "những tác động khủng khiếp đến sức mua của người Mỹ" - chúng ta nên khai thác "tiềm năng to lớn của nó để giúp người lao động làm việc hiệu quả hơn". Cuối cùng, kỷ nguyên của những nhà đổi mới di chuyển nhanh và phá vỡ mọi thứ phải được gác lại sau lưng chúng ta. Điều bắt buộc là chúng ta phải "chú ý nhiều hơn đến cách làn sóng đổi mới mang tính đột phá tiếp theo có thể ảnh hưởng đến các thể chế xã hội, dân chủ và công dân của chúng ta".
TẠI SAO HOA KỲ THẤT BẠI TẠI AFGHANISTAN?
Ngày 20 tháng 8 năm 2021
DARON ACEMOGLU
Mặc dù rõ ràng Hoa Kỳ có thể đã làm tốt hơn trong việc quản lý việc rời khỏi Afghanistan, nhưng thảm kịch diễn ra trong tháng này đã diễn ra trong 20 năm. Ngay từ đầu, Hoa Kỳ và các đồng minh đã chấp nhận – và không bao giờ xem xét lại – một chiến lược xây dựng nhà nước theo kiểu từ trên xuống dưới vốn luôn luôn thất bại.
ISTANBUL – Hoa Kỳ đã xâm lược Afghanistan 20 năm trước với hy vọng tái thiết một quốc gia đã trở thành tai họa cho thế giới và chính người dân nước này. Như Tướng Stanley McChrystal đã giải thích trước đợt tăng quân của Hoa Kỳ vào năm 2009, mục tiêu là “chính phủ Afghanistan kiểm soát đủ lãnh thổ của mình để hỗ trợ sự ổn định trong khu vực và ngăn chặn việc sử dụng lãnh thổ này cho mục đích khủng bố quốc tế”.
Bây giờ, với hơn 100.000 sinh mạng đã mất và khoảng 2 nghìn tỷ đô la đã chi, tất cả những gì nước Mỹ phải thể hiện cho nỗ lực của mình là cảnh tượng tuyệt vọng chạy trốn khỏi đất nước trong tháng này – một sự sụp đổ nhục nhã gợi nhớ đến sự sụp đổ của Sài Gòn năm 1975. Điều gì đã xảy ra sai?
Hầu như mọi thứ, nhưng không phải theo cách mà hầu hết mọi người nghĩ. Mặc dù việc lập kế hoạch kém và thiếu thông tin tình báo chính xác chắc chắn đã góp phần gây ra thảm họa, nhưng trên thực tế, vấn đề đã diễn ra trong 20 năm.
Hoa Kỳ đã sớm hiểu rằng cách duy nhất để tạo ra một quốc gia ổn định với một số hình thức luật pháp và trật tự là thiết lập các thể chế nhà nước vững mạnh. Được nhiều chuyên gia và các lý thuyết hiện đã không còn tồn tại khuyến khích, quân đội Hoa Kỳ đã định hình thách thức này như một vấn đề kỹ thuật: Afghanistan thiếu các thể chế nhà nước, lực lượng an ninh hoạt động, tòa án và các viên chức hiểu biết, vì vậy giải pháp là đổ nguồn lực và chuyển giao chuyên môn từ nước ngoài. Các tổ chức phi chính phủ và tổ hợp viện trợ nước ngoài rộng lớn hơn của phương Tây đã có mặt để giúp đỡ theo cách riêng của họ (bất kể người dân địa phương có muốn hay không). Và vì công việc của họ đòi hỏi một mức độ ổn định nào đó, nên binh lính nước ngoài - chủ yếu là lực lượng NATO, nhưng cũng có cả các nhà thầu tư nhân - đã được triển khai để duy trì an ninh.
Khi xem việc xây dựng quốc gia là một quá trình từ trên xuống, "nhà nước là trên hết", các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ đã tuân theo một truyền thống đáng kính trong khoa học chính trị. Giả định là nếu bạn có thể thiết lập sự thống trị quân sự áp đảo đối với một lãnh thổ và khuất phục mọi nguồn sức mạnh khác, thì khi đó bạn có thể áp đặt ý chí của mình. Tuy nhiên, ở hầu hết các nơi, lý thuyết này chỉ đúng một nửa, tốt nhất là như vậy; và ở Afghanistan, nó hoàn toàn sai.
Tất nhiên, Afghanistan cần một nhà nước hoạt động. Nhưng giả định rằng một người có thể bị áp đặt từ trên xuống bởi các thế lực nước ngoài là sai lầm. Như James Robinson và tôi lập luận trong cuốn sách năm 2019 của chúng tôi, The Narrow Corridor - Hành lang hẹp, cách tiếp cận này không có ý nghĩa gì khi điểm khởi đầu của bạn là một xã hội vô cùng không đồng nhất được tổ chức xung quanh các phong tục và chuẩn mực địa phương, nơi các thể chế nhà nước từ lâu đã vắng bóng hoặc bị suy yếu.
Đúng là cách tiếp cận từ trên xuống đối với việc xây dựng nhà nước đã có hiệu quả trong một số trường hợp (như triều đại nhà Tần ở Trung Quốc hoặc Đế chế Ottoman). Nhưng hầu hết các nhà nước đều được xây dựng không phải bằng vũ lực mà bằng sự thỏa hiệp và hợp tác. Việc tập trung quyền lực thành công vào các thể chế nhà nước thường liên quan đến sự đồng thuận và hợp tác của những người chịu sự quản lý của nó. Trong mô hình này, nhà nước không bị áp đặt lên một xã hội trái với mong muốn của xã hội đó; thay vào đó, các thể chế nhà nước xây dựng tính hợp pháp bằng cách đảm bảo một mức độ ủng hộ tối thiểu của người dân.
Điều này không có nghĩa là Hoa Kỳ nên hợp tác với Taliban. Nhưng điều đó có nghĩa là Hoa Kỳ nên hợp tác chặt chẽ hơn với các nhóm địa phương khác nhau, thay vì đổ nguồn lực vào chế độ tham nhũng, không đại diện của tổng thống đầu tiên của Afghanistan sau Taliban, Hamid Karzai (và những người anh em của ông). Ashraf Ghani, tổng thống Afghanistan được Hoa Kỳ hậu thuẫn đã chạy trốn đến Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất vào tuần này, đã đồng sáng tác một cuốn sách vào năm 2009 ghi lại cách chiến lược này đã thúc đẩy tham nhũng và không đạt được mục đích đã nêu. Tuy nhiên, sau khi nắm quyền, Ghani vẫn tiếp tục đi theo con đường đó.
Tình hình mà Hoa Kỳ phải đối mặt ở Afghanistan thậm chí còn tệ hơn so với tình hình điển hình của những người xây dựng quốc gia đầy tham vọng. Ngay từ đầu, người dân Afghanistan đã coi sự hiện diện của Hoa Kỳ là một hoạt động nước ngoài nhằm làm suy yếu xã hội của họ. Đó không phải là một thỏa thuận mà họ muốn.
Điều gì sẽ xảy ra khi những nỗ lực xây dựng nhà nước theo kiểu từ trên xuống đang diễn ra trái với mong muốn của xã hội? Ở nhiều nơi, lựa chọn hấp dẫn duy nhất là rút lui. Đôi khi, điều này diễn ra dưới hình thức di cư thực tế, như James C. Scott đã chỉ ra trong The Art of Not Being Governed - Nghệ thuật không bị chi phối bởi quản trị, nghiên cứu của ông về người Zomia ở Đông Nam Á. Hoặc nó có thể có nghĩa là chung sống mà không có sự hợp tác, như trường hợp của người Scotland ở Anh hoặc người Catalan ở Tây Ban Nha. Nhưng trong một xã hội độc lập dữ dội, được trang bị vũ khí tốt với truyền thống lâu đời về các cuộc đấu máu và lịch sử nội chiến gần đây, thì phản ứng có nhiều khả năng xảy ra hơn là xung đột bạo lực.
Có lẽ mọi chuyện đã có thể diễn ra khác nếu Cơ quan Tình báo Liên quân Pakistan không ủng hộ Taliban khi lực lượng này bị đánh bại về mặt quân sự, nếu các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của NATO không tiếp tục làm dân chúng xa lánh, và nếu giới tinh hoa Afghanistan được Hoa Kỳ hậu thuẫn không tham nhũng quá mức. Nhưng các lá bài đã chống lại chiến lược nhà nước trên hết của Hoa Kỳ.
Và thực tế là, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đáng lẽ phải hiểu rõ hơn. Như Melissa Dell và Pablo Querubín đã ghi lại, Hoa Kỳ đã áp dụng một chiến lược từ trên xuống tương tự ở Việt Nam và nó đã phản tác dụng một cách ngoạn mục. Những nơi bị ném bom để chế ngự Việt Cộng thậm chí còn ủng hộ cuộc nổi dậy chống Mỹ hơn nữa.
Kinh nghiệm gần đây của quân đội Hoa Kỳ ở Iraq thậm chí còn nói lên nhiều điều hơn. Như nghiên cứu của Eli Berman, Jacob Shapiro và Joseph Felter cho thấy, "làn sóng" ở đó đã hiệu quả hơn nhiều khi người Mỹ cố gắng giành được trái tim và khối óc bằng cách vun đắp sự ủng hộ của các nhóm địa phương. Tương tự như vậy, công trình nghiên cứu của riêng tôi với Ali Cheema, Asim Khwaja và James Robinson cho thấy rằng ở vùng nông thôn Pakistan, người dân tìm đến các tác nhân phi nhà nước chính xác khi họ nghĩ rằng các thể chế nhà nước không hiệu quả và xa lạ với họ.
Tất cả những điều này không có nghĩa là việc rút quân không thể được quản lý tốt hơn. Nhưng sau 20 năm nỗ lực sai lầm, Hoa Kỳ đã phải thất bại trong mục tiêu kép là rút quân khỏi Afghanistan và để lại một xã hội ổn định, dựa trên luật pháp.
Kết quả là một thảm kịch nhân đạo to lớn. Ngay cả khi Taliban không quay lại với những hành vi tồi tệ nhất của họ, thì những người đàn ông và đặc biệt là phụ nữ Afghanistan sẽ phải trả giá đắt cho những thất bại của Hoa Kỳ trong những năm và thập kỷ tới.
LÀM THẾ NÀO ĐỂ NGĂN CHẶN THAM NHŨNG Ở UKRAINE?
14 tháng 10 năm 2019
DARON ACEMOGLU, JAMES A. ROBINSON
Về mặt tăng trưởng kinh tế, những trải nghiệm của Ba Lan và Ukraine trong những thập kỷ kể từ khi chủ nghĩa cộng sản sụp đổ là một bức chân dung trái ngược. Trong khi Ba Lan nắm lấy quyền lực của xã hội dân sự dân chủ và trở nên giàu có hơn, Ukraine vẫn bị mắc kẹt bởi các thể chế Liên Sô cũ đã tạo ra văn hóa tham nhũng và phá hủy niềm tin của công chúng.
CAMBRIDGE – Trong khoảnh khắc phấn khích ngay sau khi Liên Xô sụp đổ, ít ai có thể đoán được rằng Ukraine – một quốc gia công nghiệp hóa với lực lượng lao động có trình độ và nguồn tài nguyên thiên nhiên rộng lớn – sẽ phải chịu tình trạng trì trệ trong 28 năm tới. Nước láng giềng Ba Lan, vốn nghèo hơn Ukraine vào năm 1991, đã xoay xở để tăng gần gấp ba lần GDP bình quân đầu người (theo sức mua tương đương) trong ba thập kỷ tiếp theo.
Hầu hết người Ukraine đều biết lý do tại sao họ tụt hậu: đất nước của họ là một trong những quốc gia tham nhũng nhất thế giới. Nhưng tham nhũng không tự nhiên mà có, vì vậy câu hỏi thực sự là nguyên nhân gây ra nó.
Giống như ở các nước cộng hòa Xô Viết khác, quyền lực ở Ukraine từ lâu đã tập trung vào tay các thành phần tinh hoa của Đảng Cộng sản, những người thường được Điện Kremlin bổ nhiệm. Nhưng Đảng Cộng sản Ukraine thực chất là sự cấy ghép của chính Đảng Cộng sản Nga và thường xuyên hoạt động với cái giá phải trả là người dân bản địa Ukraine.
Hơn nữa, giống như ở hầu hết các nước cộng hòa Xô Viết cũ khác (trừ các nước vùng Baltic), quá trình chuyển đổi khỏi chủ nghĩa cộng sản của Ukraine được lãnh đạo bởi các thành phần tinh hoa cộng sản trước đây, những người đã tự tái tạo mình thành những nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc. Điều này không hiệu quả ở bất kỳ đâu. Nhưng trong trường hợp của Ukraine, tình hình trở nên tồi tệ hơn do cuộc đấu tranh giành quyền lực liên tục giữa các thành phần tinh hoa cộng sản đối địch và các nhà tài phiệt mà họ đã giúp tạo ra và truyền bá.
Do sự thống trị của nhiều phe phái đối địch, Ukraine đã bị chiếm giữ bởi cái mà chúng ta gọi là các thể chế khai thác: các sắp xếp xã hội ở đó trao quyền cho một bộ phận nhỏ của xã hội và tước đi tiếng nói chính trị của phần còn lại. Bằng cách làm nghiêng sân chơi kinh tế liên tục, các sắp xếp này từ lâu đã ngăn cản đầu tư và đổi mới cần thiết cho tăng trưởng bền vững.
Không thể hiểu được tham nhũng nếu không hiểu bối cảnh thể chế rộng lớn hơn này. Ngay cả khi tham nhũng và tự giao dịch ở Ukraine đã được kiểm soát, các thể chế khai thác vẫn sẽ cản trở tăng trưởng. Ví dụ, đó là những gì đã xảy ra ở Cuba, nơi Fidel Castro nắm quyền và ngăn chặn nạn tham nhũng của chế độ trước, nhưng lại thiết lập một loại hệ thống khai thác khác. Giống như một bệnh truyền nhiễm thứ cấp, tham nhũng khuếch đại sự kém hiệu quả do các thể chế khai thác tạo ra. Và bệnh truyền nhiễm này đặc biệt nguy hiểm ở Ukraine, do người dân mất hoàn toàn lòng tin vào các thể chế.
Các xã hội hiện đại dựa vào một mạng lưới phức tạp các thể chế để giải quyết tranh chấp, điều tiết thị trường và phân bổ nguồn lực. Nếu không có lòng tin của công chúng, các thể chế này không thể thực hiện đúng chức năng của chúng. Một khi công dân bình thường bắt đầu cho rằng thành công phụ thuộc vào các mối quan hệ và hối lộ, thì giả định đó sẽ trở thành một lời tiên tri tự ứng nghiệm. Thị trường trở nên gian lận, công lý trở nên mang tính giao dịch và các chính trị gia bán mình cho người trả giá cao nhất. Theo thời gian, "văn hóa tham nhũng" này sẽ thấm nhuần vào xã hội. Ở Ukraine, ngay cả các trường đại học cũng bị thỏa hiệp: bằng cấp thường xuyên bị mua bán.
Mặc dù tham nhũng là triệu chứng nhiều hơn là nguyên nhân gây ra các vấn đề của Ukraine, nhưng văn hóa tham nhũng phải bị xóa bỏ trước khi tình hình có thể cải thiện. Người ta có thể cho rằng điều này chỉ đơn giản là cần một nhà nước mạnh, với các phương tiện để loại bỏ các chính trị gia và doanh nhân tham nhũng. Than ôi, mọi chuyện không đơn giản như vậy. Như chiến dịch chống tham nhũng của Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình minh họa, hành động từ trên xuống thường trở thành cuộc săn lùng phù thủy chống lại các đối thủ chính trị của phe phái chính quyền, thay vì trấn áp hành vi tham nhũng nói chung. Không cần phải nói, áp dụng tiêu chuẩn kép khó có thể là cách hiệu quả để xây dựng lòng tin.
Thay vào đó, chống tham nhũng hiệu quả đòi hỏi sự tham gia mạnh mẽ của xã hội dân sự. Thành công phụ thuộc vào việc cải thiện tính minh bạch, đảm bảo tính độc lập của ngành tư pháp và trao quyền cho người dân bình thường để loại bỏ các chính trị gia tham nhũng. Xét cho cùng, đặc điểm nổi bật của quá trình chuyển đổi hậu cộng sản của Ba Lan không phải là sự lãnh đạo từ trên xuống hiệu quả hay việc đưa ra thị trường tự do. Đó là sự tham gia trực tiếp của xã hội Ba Lan vào việc xây dựng các thể chế hậu cộng sản của đất nước từ đầu.
Chắc chắn là nhiều nhà kinh tế phương Tây đổ về Warsaw sau khi Bức tường Berlin sụp đổ đã ủng hộ việc tự do hóa thị trường theo hướng từ trên xuống. Nhưng những đợt “liệu pháp sốc” đầu tiên của phương Tây đã dẫn đến tình trạng sa thải và phá sản tràn lan, gây ra phản ứng xã hội rộng rãi do các công đoàn lãnh đạo. Người Ba Lan đổ ra đường, và các cuộc đình công tăng vọt về tần suất – từ khoảng 215 cuộc vào năm 1990 lên hơn 6.000 cuộc vào năm 1992 và hơn 7.000 cuộc vào năm 1993.
Bất chấp các chuyên gia phương Tây, chính phủ Ba Lan đã lùi bước trong các chính sách từ trên xuống của mình và thay vào đó tập trung vào việc xây dựng sự đồng thuận chính trị xung quanh tầm nhìn chung về cải cách. Các công đoàn đã được đưa vào bàn đàm phán, nhiều nguồn lực hơn được phân bổ cho khu vực nhà nước và một loại thuế thu nhập lũy tiến mới đã được đưa ra. Chính những phản ứng này từ chính phủ đã tạo dựng được lòng tin vào các thể chế hậu cộng sản. Và theo thời gian, chính những thể chế đó đã ngăn chặn các nhà tài phiệt và giới tinh hoa cộng sản trước đây chiếm đoạt quá trình chuyển đổi và lan truyền và bình thường hóa tham nhũng.
Ngược lại, Ukraine (cũng như Nga) đã nhận được toàn bộ liều lượng "tư nhân hóa" và "cải cách thị trường" từ trên xuống. Ngay cả khi không có vẻ gì là trao quyền cho xã hội dân sự, quá trình chuyển đổi đã bị các nhà tài phiệt và tàn dư của KGB chiếm đoạt.
Liệu có một cuộc huy động toàn xã hội vẫn khả thi ở một quốc gia đã phải chịu đựng dưới thời các nhà lãnh đạo tham nhũng và các thể chế khai thác lâu như Ukraine? Câu trả lời ngắn gọn là có. Ukraine là nơi sinh sống của một bộ phận dân số trẻ, tích cực tham gia chính trị, như chúng ta đã thấy trong Cách mạng Cam năm 2004-2005 và Cách mạng Maidan năm 2014. Quan trọng không kém, người dân Ukraine hiểu rằng tham nhũng phải bị xóa bỏ để xây dựng các thể chế tốt hơn. Tổng thống mới của họ, Volodymyr Zelensky, đã vận động tranh cử với lời hứa chống tham nhũng và đã đắc cử với số phiếu áp đảo. Bây giờ, ông phải khởi động quá trình dọn dẹp.
Những nỗ lực của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump nhằm lôi kéo Ukraine vào các giao dịch tham nhũng của chính mình đã tạo cho Zelensky cơ hội hoàn hảo để thực hiện một cử chỉ mang tính biểu tượng. Ông Zelensky nên công khai từ chối giao dịch với người Mỹ cho đến khi họ giải quyết được các vấn đề tham nhũng của chính họ (kể cả khi điều đó có nghĩa là từ chối viện trợ bị ô nhiễm).
Xét cho cùng, Hoa Kỳ hiện là một trong những quốc gia cuối cùng nên thuyết giảng cho Ukraine về tham nhũng. Để đóng lại vai trò đó, tòa án và cử tri của nước này sẽ phải làm rõ rằng hành vi sai trái, tấn công vào các thể chế dân chủ và vi phạm lòng tin của công chúng của chính quyền Trump sẽ không tồn tại. Chỉ khi đó, Hoa Kỳ mới trở thành hình mẫu đáng noi theo.
VẤN ĐỀ THỰC SỰ CỦA TRUNG QUỐC TẠI HOA KỲ
6 tháng 11 năm 2023
DARON ACEMOGLU, SIMON JOHNSON
Mặc dù mọi người đều được hưởng lợi khi các quốc gia riêng lẻ tận dụng lợi thế so sánh của họ, nhưng lý thuyết kinh tế chính thống này có thể gặp phải vấn đề khi áp dụng một cách mù quáng vào thế giới thực. Trong trường hợp của Trung Quốc, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã không xem xét lý do tại sao quốc gia này thể hiện những điểm mạnh như vậy.
BOSTON – Thay vì cho rằng thương mại quốc tế nhiều hơn luôn tốt cho người lao động và an ninh quốc gia Hoa Kỳ, chính quyền của Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden muốn đầu tư vào năng lực công nghiệp trong nước và củng cố mối quan hệ chuỗi cung ứng với các quốc gia thân thiện. Nhưng mặc dù sự thay đổi này được hoan nghênh, chính sách mới có thể không đi đủ xa, đặc biệt là khi nói đến việc giải quyết vấn đề do Trung Quốc đặt ra.
Tình trạng hiện tại của tám thập kỷ qua là tâm thần phân liệt. Trong khi Hoa Kỳ theo đuổi chính sách đối ngoại hung hăng - và đôi khi là hoài nghi - là hỗ trợ các nhà độc tài và đôi khi là tạo ra các cuộc đảo chính do CIA thúc đẩy, thì nước này cũng chấp nhận toàn cầu hóa, thương mại quốc tế và hội nhập kinh tế với danh nghĩa mang lại sự thịnh vượng và khiến thế giới thân thiện hơn với lợi ích của Hoa Kỳ.
Bây giờ, khi tình trạng hiện tại này đã sụp đổ, các nhà hoạch định chính sách cần đưa ra một sự thay thế mạch lạc. Để đạt được mục đích đó, hai nguyên tắc mới có thể hình thành nên cơ sở cho chính sách của Hoa Kỳ.
Đầu tiên, thương mại quốc tế nên được cấu trúc theo cách khuyến khích một trật tự thế giới ổn định. Nếu việc mở rộng thương mại đưa nhiều tiền hơn vào tay những kẻ cực đoan tôn giáo hoặc những kẻ trả thù độc đoán, sự ổn định toàn cầu và lợi ích của Hoa Kỳ sẽ bị ảnh hưởng. Cũng như Tổng thống Franklin D. Roosevelt đã nói vào năm 1936, "chế độ chuyên quyền trong các vấn đề thế giới gây nguy hiểm cho hòa bình".
Thứ hai, việc kêu gọi những “lợi ích thương mại” trừu tượng không còn đủ nữa. Người lao động Mỹ cần phải thấy được những lợi ích. Bất kỳ thỏa thuận thương mại nào làm suy yếu đáng kể chất lượng và số lượng việc làm của tầng lớp trung lưu Mỹ đều không tốt cho đất nước và người dân, và có khả năng sẽ gây ra phản ứng chính trị dữ dội.
Trong lịch sử, đã có những ví dụ quan trọng về việc mở rộng thương mại mang lại cả quan hệ quốc tế hòa bình và thịnh vượng chung. Tiến trình đạt được từ hợp tác kinh tế Pháp-Đức sau Thế chiến II đến Thị trường chung châu Âu rồi đến Liên minh châu Âu là một ví dụ điển hình. Sau nhiều thế kỷ chiến tranh đẫm máu, châu Âu đã tận hưởng tám thập kỷ hòa bình và ngày càng thịnh vượng, với một số trục trặc. Nhờ đó, người lao động châu Âu có cuộc sống tốt đẹp hơn nhiều.
Tuy nhiên, Hoa Kỳ có một lý do khác để áp dụng khẩu hiệu luôn hướng đến thương mại nhiều hơn trong và sau Chiến tranh Lạnh: cụ thể là để đảm bảo lợi nhuận dễ dàng cho các công ty Mỹ, những công ty kiếm tiền thông qua chênh lệch thuế và bằng cách thuê ngoài một số bộ phận trong chuỗi sản xuất của họ cho các quốc gia cung cấp lao động giá rẻ.
Việc khai thác nguồn lao động giá rẻ có vẻ phù hợp với "luật lợi thế so sánh" nổi tiếng của nhà kinh tế học thế kỷ 19 David Ricardo, cho thấy rằng nếu mỗi quốc gia chuyên về những gì mình giỏi, thì trung bình mọi người sẽ khá hơn. Nhưng vấn đề nảy sinh khi lý thuyết này được áp dụng một cách mù quáng vào thế giới thực.
Đúng vậy, với chi phí lao động thấp hơn của Trung Quốc, luật của Ricardo cho rằng Trung Quốc nên chuyên sản xuất hàng hóa thâm dụng lao động và xuất khẩu sang Hoa Kỳ. Nhưng người ta vẫn phải tự hỏi lợi thế so sánh đó đến từ đâu, ai được hưởng lợi từ nó và những thỏa thuận thương mại như vậy ngụ ý gì cho tương lai.
Câu trả lời, trong mỗi trường hợp, liên quan đến các thể chế. Ai có quyền sở hữu và sự bảo vệ an toàn trước pháp luật, và quyền con người của ai có thể hoặc không thể bị chà đạp?
Lý do miền Nam Hoa Kỳ cung cấp bông cho thế giới vào những năm 1800 không chỉ đơn thuần là vì nơi đây có điều kiện nông nghiệp tốt và "lao động giá rẻ". Chính chế độ nô lệ đã mang lại lợi thế so sánh cho miền Nam. Nhưng thỏa thuận này đã gây ra những tác động khủng khiếp. Những chủ nô miền Nam đã giành được quá nhiều quyền lực đến mức họ có thể gây ra cuộc xung đột đẫm máu nhất của thời kỳ đầu hiện đại, Nội chiến Hoa Kỳ.
Ngày nay, dầu mỏ cũng không khác gì. Nga, Iran và Ả Rập Xê Út có lợi thế so sánh về sản xuất dầu mỏ, vì thế các nước công nghiệp hóa thưởng hậu hĩnh cho họ. Nhưng các thể chế đàn áp của họ đảm bảo rằng người dân của họ không được hưởng lợi từ sự giàu có về tài nguyên, và họ ngày càng tận dụng lợi thế từ lợi thế so sánh của mình để gây ra sự tàn phá trên khắp thế giới.
Thoạt đầu, Trung Quốc có vẻ khác, vì mô hình xuất khẩu của nước này đã giúp hàng trăm triệu người thoát khỏi đói nghèo và tạo ra một tầng lớp trung lưu khổng lồ. Nhưng Trung Quốc nợ "lợi thế so sánh" trong sản xuất của mình cho các thể chế đàn áp. Người lao động Trung Quốc có ít quyền và thường phải lao động trong điều kiện nguy hiểm, và nhà nước dựa vào trợ cấp và tín dụng giá rẻ để hỗ trợ các công ty xuất khẩu của mình.
Đây không phải là lợi thế so sánh mà Ricardo nghĩ đến. Thay vì cuối cùng mang lại lợi ích cho tất cả mọi người, các chính sách của Trung Quốc lại gây bất lợi cho người lao động Mỹ, những người đã nhanh chóng mất việc làm khi phải đối mặt với làn sóng nhập khẩu hàng hóa Trung Quốc không kiểm soát vào thị trường Hoa Kỳ, đặc biệt là sau khi Trung Quốc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới vào năm 2001. Khi nền kinh tế Trung Quốc phát triển, Đảng Cộng sản Trung Quốc có thể đầu tư vào một loạt công nghệ đàn áp phức tạp hơn nữa.
Quỹ đạo của Trung Quốc không báo hiệu điều tốt lành cho tương lai. Có thể nước này chưa phải là một quốc gia bị ruồng bỏ, nhưng sức mạnh kinh tế ngày càng tăng của nước này đe dọa đến sự ổn định toàn cầu và lợi ích của Hoa Kỳ. Trái ngược với những gì một số nhà khoa học xã hội và nhà hoạch định chính sách tin tưởng, tăng trưởng kinh tế không khiến Trung Quốc trở nên dân chủ hơn (hai thế kỷ lịch sử cho thấy tăng trưởng dựa trên khai thác và bóc lột hiếm khi làm được như vậy).
Vậy, làm thế nào Hoa Kỳ có thể đưa sự ổn định toàn cầu và người lao động vào trung tâm của chính sách kinh tế quốc tế? Đầu tiên, các công ty Hoa Kỳ nên được khuyến khích không đặt các liên kết chuỗi cung ứng sản xuất quan trọng ở các quốc gia như Trung Quốc. Cựu Tổng thống Jimmy Carter từ lâu đã bị chế giễu vì nhấn mạnh tầm quan trọng của nhân quyền trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, nhưng ông đã đúng. Cách duy nhất để đạt được một trật tự toàn cầu ổn định hơn là đảm bảo rằng các quốc gia dân chủ thực sự thịnh vượng.
Những ông chủ doanh nghiệp tìm kiếm lợi nhuận không phải là những người duy nhất đáng trách. Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ từ lâu đã đầy rẫy những mâu thuẫn, với việc CIA thường xuyên phá hoại các chế độ dân chủ không phù hợp với lợi ích quốc gia của Mỹ hoặc thậm chí là lợi ích của doanh nghiệp Hoa Kỳ. Việc phát triển một cách tiếp cận có nguyên tắc hơn là điều cần thiết. Nếu không, những tuyên bố của Hoa Kỳ về việc bảo vệ nền dân chủ hoặc nhân quyền sẽ tiếp tục trở nên vô nghĩa.
Thứ hai, chúng ta phải đẩy nhanh quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế trung hòa carbon, đây là cách duy nhất để tước quyền của các quốc gia dầu mỏ bị ruồng bỏ (điều này cũng có lợi cho việc tạo ra việc làm cho Hoa Kỳ). Nhưng chúng ta cũng phải tránh bất kỳ sự phụ thuộc mới nào vào Trung Quốc để chế biến các khoáng sản quan trọng hoặc các đầu vào "xanh" quan trọng khác. May mắn thay, có rất nhiều quốc gia khác có thể cung cấp đáng tin cậy những thứ này, bao gồm Canada, Mexico, Ấn Độ và Việt Nam.
Cuối cùng, chính sách công nghệ phải trở thành một thành phần quan trọng của quan hệ kinh tế quốc tế. Nếu Hoa Kỳ ủng hộ sự phát triển của các công nghệ có lợi cho vốn hơn lao động (thông qua tự động hóa, chuyển dịch ra nước ngoài và trọng tài thuế quốc tế), chúng ta sẽ bị mắc kẹt trong cùng một trạng thái cân bằng tồi tệ của nửa thế kỷ qua. Nhưng nếu chúng ta đầu tư vào các công nghệ có lợi cho người lao động, xây dựng chuyên môn và năng suất tốt hơn, chúng ta có cơ hội khiến lý thuyết của Ricardo hoạt động như mong đợi.
HIỂU VỀ CHỦ NGHĨA DÂN TỘC KIỂU MỚI
8 tháng 6 năm 2022
DARON ACEMOGLU
Mặc dù chắc chắn mang lại lợi ích lớn, nhưng dự án toàn cầu hóa sau Chiến tranh Lạnh cũng tạo ra các điều kiện cho chủ nghĩa dân tộc trỗi dậy trên toàn thế giới. Với uy tín quốc tế đang ở mức thấp, các nhà hoạch định chính sách phương Tây sẽ cần phải suy nghĩ lại về cách họ tham gia về mặt kinh tế và chính trị với các quốc gia đã chấp nhận nó.
CAMBRIDGE – Niềm hân hoan sau khi Bức tường Berlin sụp đổ năm 1989 không chỉ là về cái mà Francis Fukuyama gọi là “chiến thắng không hề nao núng của chủ nghĩa tự do kinh tế và chính trị”. Mà còn là về sự suy tàn của chủ nghĩa dân tộc. Khi nền kinh tế thế giới nhanh chóng trở nên hội nhập hơn, người ta cho rằng mọi người sẽ từ bỏ bản sắc dân tộc của mình. Dự án hội nhập châu Âu – được những người trẻ tuổi có học thức và có triển vọng vươn lên nhiệt tình ủng hộ – không chỉ là siêu quốc gia mà còn là hậu quốc gia.
Nhưng chủ nghĩa dân tộc đã quay trở lại và đang đóng vai trò trung tâm trong nền chính trị toàn cầu. Xu hướng này không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ hay Pháp, nơi cựu Tổng thống Donald Trump và nhà lãnh đạo cực hữu của Đảng Quốc gia Marine Le Pen lần lượt lãnh đạo các liên minh dân tộc chủ nghĩa mới. Chủ nghĩa dân tộc cũng đang thúc đẩy các phong trào dân túy ở Hungary, Ấn Độ, Thổ Nhĩ Kỳ và nhiều quốc gia khác. Trung Quốc đã chấp nhận một chủ nghĩa độc tài dân tộc chủ nghĩa mới và Nga đã phát động một cuộc chiến tranh dân tộc chủ nghĩa nhằm xóa sổ quốc gia Ukraine.
Có ít nhất ba yếu tố thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc mới. Đầu tiên, nhiều quốc gia bị ảnh hưởng có những bất bình trong lịch sử. Ấn Độ đã bị Anh khai thác một cách có hệ thống dưới chế độ thực dân, và Đế quốc Trung Hoa đã bị suy yếu, bị làm nhục và khuất phục trong Chiến tranh thuốc phiện thế kỷ XIX. Chủ nghĩa dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại được thúc đẩy bởi ký ức về sự chiếm đóng của phương Tây đối với phần lớn đất nước sau Thế chiến thứ nhất.
Thứ hai, toàn cầu hóa đã làm gia tăng căng thẳng vốn có. Nó không chỉ làm sâu sắc thêm bất bình đẳng ở nhiều quốc gia (thường theo những cách không công bằng, bằng cách làm giàu cho những quốc gia có mối quan hệ chính trị); mà còn làm xói mòn các truyền thống lâu đời và chuẩn mực xã hội.
Và thứ ba, các nhà lãnh đạo chính trị ngày càng trở nên khéo léo và vô đạo đức trong việc khai thác chủ nghĩa dân tộc để phục vụ cho chương trình nghị sự của riêng họ. Ví dụ, dưới chế độ độc tài của Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình, tình cảm dân tộc chủ nghĩa đang được vun đắp thông qua chương trình giảng dạy trung học mới và các chiến dịch tuyên truyền.
Tương tự như vậy, dưới chế độ Hindutva theo chủ nghĩa dân tộc của Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi, nền dân chủ lớn nhất thế giới đã khuất phục trước chủ nghĩa phi tự do đa số. Ở Thổ Nhĩ Kỳ, Tổng thống Recep Tayyip Erdoğan ban đầu đã tránh xa chủ nghĩa dân tộc, thậm chí còn đi đầu trong một tiến trình hòa bình với người Kurd vào đầu những năm 2010. Nhưng kể từ đó, ông đã hết lòng ủng hộ chủ nghĩa dân tộc và đàn áp các phương tiện truyền thông độc lập, các nhà lãnh đạo đối lập và những người bất đồng chính kiến.
Chủ nghĩa dân tộc ngày nay cũng là một phản ứng tự củng cố đối với dự án toàn cầu hóa hậu Chiến tranh Lạnh. Năm 2000, ứng cử viên tổng thống khi đó là George W. Bush đã mô tả thương mại tự do là "một đồng minh quan trọng trong cái mà Ronald Reagan gọi là 'chiến lược tiến tới tự do' ... Giao dịch tự do với Trung Quốc, và thời gian sẽ đứng về phía chúng ta". Hy vọng là thương mại và truyền thông toàn cầu sẽ dẫn đến sự hội tụ về văn hóa và thể chế. Và khi thương mại trở nên quan trọng hơn, ngoại giao phương Tây sẽ trở nên mạnh mẽ hơn, bởi vì các nước đang phát triển sẽ lo sợ mất quyền tiếp cận thị trường và tài chính của Mỹ và châu Âu.
Nhưng mọi chuyện đã không diễn ra theo cách đó. Toàn cầu hóa được tổ chức theo những cách tạo ra lợi nhuận lớn cho các nước đang phát triển, những nước có thể định hướng lại nền kinh tế của họ theo hướng xuất khẩu công nghiệp trong khi vẫn giữ mức lương ở mức thấp (bí quyết giúp Trung Quốc trỗi dậy) và cho các nền kinh tế mới nổi giàu dầu khí. Nhưng những xu hướng tương tự này đã trao quyền cho các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc có sức lôi cuốn.
Khi các nước đang phát triển có vị thế tốt tích lũy được nhiều nguồn lực hơn, họ đã có được khả năng lớn hơn trong việc thực hiện tuyên truyền và xây dựng liên minh. Nhưng thậm chí còn quan trọng hơn là chiều kích ý thức hệ. Bởi vì ngoại giao phương Tây ngày càng được coi là một hình thức can thiệp (một nhận thức có một số lý do chính đáng), những nỗ lực bảo vệ nhân quyền, tự do báo chí hoặc dân chủ ở nhiều quốc gia đã chứng minh là không hiệu quả hoặc phản tác dụng.
Trong trường hợp của Thổ Nhĩ Kỳ, viễn cảnh gia nhập Liên minh châu Âu được cho là sẽ cải thiện hồ sơ nhân quyền của quốc gia này và củng cố các thể chế dân chủ của nước này. Và trong một thời gian, điều đó đã xảy ra. Nhưng khi các yêu cầu từ đại diện EU tăng lên, chúng trở thành mồi cho chủ nghĩa dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ. Quá trình gia nhập bị đình trệ và nền dân chủ Thổ Nhĩ Kỳ đã suy yếu kể từ đó.
Chủ nghĩa dân tộc thúc đẩy cuộc xâm lược Ukraine của Nga phản ánh ba yếu tố tương tự được liệt kê ở trên. Nhiều giới tinh hoa chính trị và an ninh Nga tin rằng đất nước họ đã bị phương Tây làm nhục kể từ khi Bức tường Berlin sụp đổ. Sự hội nhập của Nga vào nền kinh tế thế giới đã mang lại ít lợi ích cho người dân trong khi lại mang lại sự giàu có không tưởng cho một nhóm các nhà tài phiệt có quan hệ chính trị, vô đạo đức và thường là tội phạm. Và mặc dù Tổng thống Nga Vladimir Putin chủ trì một hệ thống thân hữu rộng lớn, ông đã khéo léo vun đắp và khai thác tình cảm dân tộc chủ nghĩa.
Chủ nghĩa dân tộc Nga là tin xấu đối với Ukraine, vì nó đã cho phép Putin khiến chế độ của mình an toàn hơn so với bình thường. Có lệnh trừng phạt hay không, ông ta cũng khó có thể bị lật đổ, vì ông ta được bảo vệ bởi những người thân cận chia sẻ lợi ích và tình cảm dân tộc của ông ta. Nếu có bất cứ điều gì, sự cô lập có thể củng cố thêm sức mạnh của Putin. Nếu chiến tranh không làm suy yếu chế độ của ông ta, nó có thể tiếp tục vô thời hạn, bất kể nó gây thiệt hại cho nền kinh tế Nga như thế nào.
Kỷ nguyên chủ nghĩa dân tộc trỗi dậy này mang lại một số bài học. Chúng ta có thể cần phải suy nghĩ lại về cách chúng ta tổ chức các quá trình toàn cầu hóa kinh tế. Không còn nghi ngờ gì nữa, thương mại mở có thể mang lại lợi ích cho cả các nền kinh tế đang phát triển và phát triển. Nhưng trong khi thương mại đã làm giảm giá cho người tiêu dùng phương Tây, nó cũng đã nhân lên bất bình đẳng và làm giàu cho các nhà tài phiệt ở Nga và những kẻ phá hoại Đảng Cộng sản ở Trung Quốc. Vốn, chứ không phải lao động, là bên hưởng lợi chính.
Do đó, chúng ta cần xem xét các cách tiếp cận thay thế. Trên hết, các thỏa thuận thương mại không còn được quyết định bởi các tập đoàn đa quốc gia hưởng lợi từ việc chênh lệch giá nhân tạo và tiêu chuẩn lao động không thể chấp nhận được ở các thị trường mới nổi. Chúng ta cũng không thể để các mối quan hệ thương mại dựa trên lợi thế về chi phí do nhiên liệu hóa thạch giá rẻ được trợ cấp tạo ra.
Hơn nữa, phương Tây có thể cần phải chấp nhận rằng họ không thể ảnh hưởng đáng tin cậy đến quỹ đạo chính trị của các đối tác thương mại của mình. Họ cũng cần tạo ra các biện pháp bảo vệ mới để đảm bảo rằng các chế độ độc tài, tham nhũng không ảnh hưởng đến chính trị của chính họ. Và quan trọng nhất, các nhà lãnh đạo phương Tây nên nhận ra rằng họ sẽ đạt được nhiều uy tín hơn trong các vấn đề quốc tế nếu họ thừa nhận hành vi sai trái trong quá khứ của chính quốc gia mình trong cả thời kỳ thuộc địa và Chiến tranh Lạnh.
Việc thừa nhận ảnh hưởng hạn chế của phương Tây đối với chính trị của những nước khác không có nghĩa là dung túng cho các hành vi vi phạm nhân quyền. Nhưng điều đó có nghĩa là các chính phủ phương Tây nên áp dụng một cách tiếp cận mới, hạn chế sự tham gia chính thức trong khi dựa nhiều hơn vào hành động của xã hội dân sự thông qua các tổ chức như Tổ chức Ân xá Quốc tế hoặc Tổ chức Minh bạch Quốc tế. Không có giải pháp nào có thể đánh bại chủ nghĩa độc tài dân tộc, nhưng có những lựa chọn tốt hơn để chống lại nó.
LỊCH SỬ ĐÃ CHO CHÚNG TA BIẾT TƯƠNG LAI CỦA TRÍ TUỆ NHÂN TẠO
23 tháng 4 năm 2024
DARON ACEMOGLU, SIMON JOHNSON
David Ricardo, một trong những người sáng lập ra nền kinh tế hiện đại vào đầu những năm 1800, đã hiểu rằng máy móc không nhất thiết là tốt hay xấu. Nhận định của ông rằng liệu chúng có phá hủy hay tạo ra việc làm hay không đều phụ thuộc vào cách chúng ta triển khai chúng và vào những người đưa ra những lựa chọn đó, không thể phù hợp hơn ngày nay.
BOSTON – Trí tuệ nhân tạo và mối đe dọa mà nó gây ra đối với những công việc tốt dường như là một vấn đề hoàn toàn mới. Nhưng chúng ta có thể tìm thấy những ý tưởng hữu ích về cách ứng phó trong tác phẩm của David Ricardo, một người sáng lập ra nền kinh tế hiện đại, người đã tận mắt chứng kiến Cách mạng công nghiệp Anh. Sự phát triển trong tư duy của ông, bao gồm một số điểm mà ông đã bỏ qua, mang lại nhiều bài học hữu ích cho chúng ta ngày nay.
Các nhà lãnh đạo công nghệ khu vực tư nhân hứa hẹn với chúng ta một tương lai tươi sáng hơn với ít căng thẳng hơn trong công việc, ít cuộc họp nhàm chán hơn, nhiều thời gian giải trí hơn và thậm chí có thể là thu nhập cơ bản toàn dân tốt hơn. Nhưng chúng ta có nên tin họ không? Nhiều người có thể chỉ đơn giản là mất đi thứ mà họ coi là công việc tốt – buộc họ phải tìm việc với mức lương thấp hơn. Rốt cuộc, các thuật toán đã tiếp quản các nhiệm vụ hiện đang đòi hỏi thời gian và sự chú ý của mọi người.
Trong tác phẩm có tính khai sáng năm 1817 của mình, Về các nguyên tắc kinh tế chính trị và thuế, Ricardo đã có cái nhìn tích cực về máy móc đã biến đổi ngành kéo sợi bông. Theo quan niệm thông thường của thời đại, ông đã nói với Hạ viện rằng "máy móc không làm giảm nhu cầu lao động".
Kể từ những năm 1770, việc tự động hóa kéo sợi đã làm giảm giá bông kéo sợi và tăng nhu cầu đối với nhiệm vụ bổ sung là dệt bông kéo sợi thành vải thành phẩm. Và vì hầu hết mọi công đoạn dệt đều được thực hiện thủ công trước những năm 1810, nên sự bùng nổ về nhu cầu này đã giúp biến nghề dệt bông thủ công thành một công việc thủ công được trả lương cao, sử dụng hàng trăm nghìn người đàn ông Anh (bao gồm nhiều thợ kéo sợi tiền công nghiệp bị thay thế). Trải nghiệm tích cực ban đầu này với tự động hóa có thể đã hình thành nên quan điểm lạc quan ban đầu của Ricardo.
Nhưng sự phát triển của máy móc quy mô lớn không dừng lại ở việc kéo sợi. Chẳng bao lâu sau, máy dệt chạy bằng hơi nước đã được triển khai trong các nhà máy dệt bông. Những "thợ dệt thủ công" sẽ không còn kiếm được nhiều tiền khi làm việc năm ngày một tuần tại ngôi nhà nhỏ của họ nữa. Thay vào đó, họ sẽ phải vật lộn để nuôi sống gia đình trong khi phải làm việc nhiều giờ hơn dưới sự kỷ luật nghiêm ngặt tại các nhà máy.
Khi sự lo lắng và phản đối lan rộng khắp miền bắc nước Anh, Ricardo đã thay đổi quyết định. Trong lần xuất bản thứ ba của cuốn sách có ảnh hưởng của mình vào năm 1821, ông đã thêm một chương mới, "Về máy móc", trong đó ông đã nói đúng trọng tâm: "Nếu máy móc có thể làm tất cả công việc mà lao động hiện nay đang làm, thì sẽ không có nhu cầu về lao động". Mối quan tâm tương tự cũng đúng cho đến ngày nay. Việc các thuật toán tiếp quản các nhiệm vụ trước đây do công nhân thực hiện sẽ không phải là tin tốt cho những công nhân bị mất việc trừ khi họ có thể tìm được những công việc mới được trả lương cao.
Hầu hết những người thợ dệt thủ công đang gặp khó khăn trong những năm 1810 và 1820 đã không làm việc tại các nhà máy dệt mới, vì máy dệt không cần nhiều công nhân. Trong khi quá trình tự động hóa kéo sợi đã tạo ra cơ hội cho nhiều người làm nghề dệt, thì quá trình tự động hóa dệt vải không tạo ra nhu cầu lao động bù đắp trong các lĩnh vực khác. Nhìn chung, nền kinh tế Anh không tạo ra đủ việc làm mới có mức lương cao, ít nhất là cho đến khi đường sắt cất cánh vào những năm 1830. Với ít lựa chọn khác, hàng trăm nghìn thợ dệt thủ công vẫn tiếp tục làm nghề này, ngay cả khi tiền lương giảm hơn một nửa.
Một vấn đề quan trọng khác, mặc dù không phải là vấn đề mà chính Ricardo quan tâm, là làm việc trong điều kiện nhà máy khắc nghiệt - trở thành một mắt xích nhỏ trong "nhà máy quỷ dữ" do người sử dụng lao động kiểm soát vào đầu những năm 1800 - không hấp dẫn đối với những người dệt vải thủ công. Nhiều thợ dệt thủ công đã hoạt động như những doanh nhân và doanh nhân độc lập, những người mua bông kéo sợi rồi bán sản phẩm dệt của mình trên thị trường. Rõ ràng là họ không hứng thú với việc phải làm việc nhiều giờ hơn, kỷ luật hơn, ít tự chủ hơn và thường có mức lương thấp hơn (ít nhất là so với thời kỳ hoàng kim của nghề dệt vải thủ công). Trong lời khai do nhiều Ủy ban Hoàng gia thu thập, những người thợ dệt đã nói một cách cay đắng về việc họ từ chối chấp nhận những điều kiện làm việc như vậy, hoặc về cuộc sống kinh khủng của họ khi họ bị ép buộc (vì không có lựa chọn nào khác) vào những công việc như vậy.
AI tạo ra ngày nay có tiềm năng to lớn và đã đạt được một số thành tựu ấn tượng, bao gồm cả trong nghiên cứu khoa học. Nó cũng có thể được sử dụng để giúp người lao động trở nên hiểu biết hơn, năng suất hơn, độc lập hơn và linh hoạt hơn. Thật không may, ngành công nghệ dường như có những mục đích sử dụng khác. Như chúng tôi đã giải thích trong Power and Progress - Quyền lực và Sự tiến bộ, các công ty lớn phát triển và triển khai AI chủ yếu ủng hộ tự động hóa (thay thế con người) hơn là tăng cường (giúp con người năng suất hơn).
Điều đó có nghĩa là chúng ta phải đối mặt với nguy cơ tự động hóa quá mức: nhiều công nhân sẽ bị thay thế và những người vẫn được tuyển dụng sẽ phải chịu các hình thức giám sát và kiểm soát ngày càng hạ thấp phẩm giá. Nguyên tắc "tự động hóa trước và hỏi sau" đòi hỏi - và do đó khuyến khích hơn nữa - việc thu thập lượng thông tin khổng lồ tại nơi làm việc và trên mọi lĩnh vực của xã hội, đặt ra câu hỏi về mức độ riêng tư sẽ còn lại bao nhiêu.
Một tương lai như vậy không phải là điều tất yếu. Quy định về việc thu thập dữ liệu sẽ giúp bảo vệ quyền riêng tư và các quy tắc chặt chẽ hơn tại nơi làm việc có thể ngăn chặn những khía cạnh tồi tệ nhất của hoạt động giám sát dựa trên AI. Nhưng Ricardo muốn nhắc nhở chúng ta rằng nhiệm vụ cơ bản hơn là thay đổi toàn bộ câu chuyện về AI. Có thể nói, bài học quan trọng nhất từ cuộc đời và công việc của ông là máy móc không nhất thiết là tốt hay xấu. Việc chúng phá hủy hay tạo ra việc làm phụ thuộc vào cách chúng ta triển khai chúng và vào những người đưa ra những lựa chọn đó. Vào thời của Ricardo, một nhóm nhỏ chủ nhà máy đã quyết định và những quyết định đó tập trung vào tự động hóa và ép buộc người lao động hết mức có thể.
Ngày nay, một nhóm nhỏ hơn nữa các nhà lãnh đạo công nghệ dường như cũng đang đi theo con đường tương tự. Nhưng tập trung vào việc tạo ra những cơ hội mới, nhiệm vụ mới cho con người và tôn trọng mọi cá nhân sẽ đảm bảo kết quả tốt hơn nhiều. Vẫn có thể có AI ủng hộ người lao động, nhưng chỉ khi chúng ta có thể thay đổi hướng đổi mới trong ngành công nghệ và đưa ra các quy định và thể chế mới.
Giống như thời của Ricardo, sẽ thật ngây thơ khi tin tưởng vào lòng nhân từ của các nhà lãnh đạo doanh nghiệp và công nghệ. Phải có những cải cách chính trị lớn để tạo ra nền dân chủ thực sự, hợp pháp hóa các công đoàn và thay đổi hướng tiến bộ công nghệ ở Anh trong Cách mạng Công nghiệp. Thách thức cơ bản tương tự cũng đang đối mặt với chúng ta ngày nay.
CHÚNG TA ĐÃ SẴN SÀNG CHO SỰ HUỶ DIỆT CỦA SÁNG TẠO CHƯA?
Ngày 9 tháng 4 năm 2024
DARON ACEMOGLU
Thay vì tin tưởng mù quáng vào các lý thuyết tao nhã nhưng đơn giản về bản chất của sự thay đổi lịch sử, chúng ta cần khẩn trương tập trung vào cách làn sóng đổi mới mang tính đột phá tiếp theo có thể ảnh hưởng đến các thể chế xã hội, dân chủ và công dân của chúng ta. Để cho các doanh nhân công nghệ giải quyết sẽ có nguy cơ phá hủy nhiều hơn - và ít sáng tạo hơn - so với những gì chúng ta mong đợi.
BOSTON – Khái niệm âm dương cổ xưa của Trung Quốc chứng minh cho xu hướng của con người là nhìn thấy các mô hình đối lập đan xen trong thế giới xung quanh chúng ta, một khuynh hướng đã dẫn đến nhiều lý thuyết khác nhau về chu kỳ tự nhiên trong các hiện tượng xã hội và kinh tế. Giống như triết gia Ả Rập thời trung cổ vĩ đại Ibn Khaldun đã nhìn thấy con đường sụp đổ cuối cùng của một đế chế in sâu vào sự trỗi dậy của nó, nhà kinh tế học thế kỷ XX Nikolai Kondratiev đã đưa ra giả thuyết rằng nền kinh tế toàn cầu hiện đại di chuyển theo các siêu chu kỳ "sóng dài".
Nhưng không có lý thuyết nào phổ biến như lý thuyết - lịch sử lập lại của Karl Marx - liên kết sự phá hủy một tập hợp các mối quan hệ sản xuất với sự hình thành của một tập hợp khác. Viết vào năm 1913, nhà kinh tế học người Đức Werner Sombart đã nhận xét rằng, "từ sự hủy diệt, một tinh thần sáng tạo mới nảy sinh".
Nhà kinh tế học người Áo Joseph Schumpeter là người đã phổ biến và mở rộng phạm vi của lập luận rằng những cải tiến mới luôn thay thế các công nghệ thống trị trước đây và lật đổ những gã khổng lồ công nghiệp cũ. Nhiều nhà khoa học xã hội đã xây dựng dựa trên ý tưởng "phá hủy sáng tạo" của Schumpeter để giải thích quá trình đổi mới và những hàm ý rộng hơn của nó. Những phân tích này cũng xác định những căng thẳng vốn có trong khái niệm này. Ví dụ, liệu sự hủy diệt có mang lại sự sáng tạo hay đó là sản phẩm phụ tất yếu của sự sáng tạo? Quan trọng hơn, liệu mọi sự hủy diệt đều là tất yếu?
Trong kinh tế học, những ý tưởng của Schumpeter đã hình thành nên nền tảng của lý thuyết tăng trưởng kinh tế, chu kỳ sản phẩm và thương mại quốc tế. Nhưng hai sự phát triển có liên quan đã đưa khái niệm phá hủy sáng tạo lên một bệ đỡ cao hơn nữa trong nhiều thập kỷ qua. Đầu tiên là thành công vang dội của cuốn sách The Innovator's Dilemma - Thế tiến thoái lưỡng nan của Sáng tạo - của giáo sư Clayton Christensen thuộc Trường Kinh doanh Harvard xuất bản năm 1997, cuốn sách đã đưa ra ý tưởng về "sự đổi mới mang tính đột phá". Những đổi mới mang tính đột phá đến từ các công ty mới theo đuổi các mô hình kinh doanh mà những công ty đương nhiệm cho là không hấp dẫn, thường là vì chúng chỉ hấp dẫn đối với phân khúc thị trường thấp hơn. Vì những công ty đương nhiệm có xu hướng vẫn cam kết với mô hình kinh doanh của riêng mình, nên họ bỏ lỡ "làn sóng lớn tiếp theo" của công nghệ.
Sự phát triển thứ hai là sự trỗi dậy của Thung lũng Silicon, nơi các doanh nhân công nghệ đã biến "sự gián đoạn" thành một chiến lược rõ ràng ngay từ đầu. Google bắt đầu phá vỡ hoạt động kinh doanh tìm kiếm trên internet, và Amazon bắt đầu phá vỡ hoạt động kinh doanh bán sách, tiếp theo là hầu hết các lĩnh vực bán lẻ khác. Sau đó, Facebook xuất hiện với câu thần chú "hành động nhanh và phá vỡ mọi thứ". Phương tiện truyền thông xã hội đã biến đổi các mối quan hệ xã hội của chúng ta và cách chúng ta giao tiếp chỉ trong một cú enter, tiêu biểu cho cả sự phá hủy sáng tạo và sự gián đoạn cùng một lúc.
Sức hấp dẫn về mặt trí tuệ của các lý thuyết này nằm ở việc biến sự phá hủy và sự gián đoạn từ chi phí rõ ràng thành lợi ích rõ ràng. Nhưng trong khi Schumpeter thừa nhận rằng quá trình phá hủy rất đau đớn và có khả năng nguy hiểm, thì những nhà đổi mới mang tính đột phá ngày nay chỉ nhìn thấy lợi ích đôi bên cùng có lợi. Do đó, nhà đầu tư mạo hiểm và nhà công nghệ Marc Andreessen viết: "Tăng trưởng năng suất, được thúc đẩy bởi công nghệ, là động lực chính của tăng trưởng kinh tế, tăng trưởng tiền lương và tạo ra các ngành công nghiệp mới và việc làm mới, vì con người và vốn liên tục được giải phóng để làm những việc quan trọng và có giá trị hơn so với trước đây".
Bây giờ, khi hy vọng về trí tuệ nhân tạo thậm chí còn vượt xa cả Facebook trong những ngày đầu, chúng ta nên đánh giá lại những ý tưởng này. Rõ ràng, đôi khi sự đổi mới mang tính phá vỡ theo bản chất và quá trình sáng tạo có thể mang tính hủy diệt như Schumpeter đã hình dung. Lịch sử cho thấy rằng sự phản kháng không ngừng nghỉ đối với sự hủy diệt mang tính sáng tạo sẽ dẫn đến tình trạng trì trệ kinh tế. Nhưng điều đó không có nghĩa là sự hủy diệt nên được ca ngợi. Thay vào đó, chúng ta nên coi đó là một chi phí đôi khi có thể giảm bớt, ít nhất là bằng cách xây dựng các thể chế tốt hơn để giúp đỡ những người thua thiệt và đôi khi bằng cách quản lý quá trình thay đổi công nghệ.
Hãy xem xét toàn cầu hóa. Mặc dù nó tạo ra những lợi ích kinh tế quan trọng, nhưng nó cũng phá hủy các công ty, việc làm và sinh kế. Nếu bản năng của chúng ta là ca ngợi những chi phí đó, chúng ta có thể không nghĩ đến việc cố gắng giảm thiểu chúng. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều điều chúng ta có thể làm để giúp các công ty bị ảnh hưởng bất lợi (có thể đầu tư để mở rộng sang các lĩnh vực mới), hỗ trợ những người lao động mất việc làm (thông qua đào tạo lại và lưới an toàn) và hỗ trợ các cộng đồng bị tàn phá.
Không nhận ra những sắc thái này đã mở ra cánh cửa cho sự phá hủy và gián đoạn sáng tạo quá mức mà Thung lũng Silicon đã gây ra cho chúng ta trong vài thập kỷ qua. Nhìn về phía trước, ba nguyên tắc nên hướng dẫn cách tiếp cận của chúng ta, đặc biệt là khi nói đến AI.
Đầu tiên, giống như toàn cầu hóa, việc giúp đỡ những người bị ảnh hưởng tiêu cực là vô cùng quan trọng và không được coi là một suy nghĩ muộn màng. Thứ hai, chúng ta không nên cho rằng sự gián đoạn là điều không thể tránh khỏi. Như tôi đã lập luận trước đây, AI không nhất thiết phải dẫn đến sự phá hủy việc làm hàng loạt. Nếu những người thiết kế và triển khai AI chỉ nghĩ đến tự động hóa (như nhiều ông trùm của Thung lũng Silicon mong muốn), công nghệ này sẽ chỉ tạo ra nhiều đau khổ hơn cho người lao động. Nhưng nó có thể đi theo những con đường thay thế hấp dẫn hơn. Xét cho cùng, AI có tiềm năng to lớn trong việc giúp người lao động làm việc hiệu quả hơn, chẳng hạn như cung cấp cho họ thông tin tốt hơn và trang bị cho họ khả năng thực hiện các nhiệm vụ phức tạp hơn.
Việc tôn thờ sự phá hủy sáng tạo không được khiến chúng ta mù quáng trước những viễn cảnh đầy hứa hẹn hơn này hoặc con đường méo mó mà chúng ta đang đi hiện nay. Nếu thị trường không chuyển hướng năng lượng đổi mới theo hướng có lợi cho xã hội, chính sách công và các quy trình dân chủ có thể làm được nhiều điều để chuyển hướng nó. Cũng giống như nhiều quốc gia đã đưa ra các khoản trợ cấp để khuyến khích đổi mới nhiều hơn trong năng lượng tái tạo, chúng ta có thể làm nhiều hơn nữa để giảm thiểu tác hại từ AI và các công nghệ kỹ thuật số khác.
Thứ ba, chúng ta phải nhớ rằng các mối quan hệ xã hội và kinh tế hiện tại cực kỳ phức tạp. Khi chúng bị phá vỡ, mọi loại hậu quả không lường trước có thể xảy ra. Facebook và các nền tảng truyền thông xã hội khác không có ý định đầu độc diễn ngôn công khai của chúng ta bằng chủ nghĩa cực đoan, thông tin sai lệch và nghiện ngập. Nhưng trong quá trình vội vã phá vỡ cách chúng ta giao tiếp, họ đã tuân theo nguyên tắc của riêng mình là hành động nhanh chóng và sau đó tìm kiếm sự tha thứ.
Chúng ta cần khẩn trương chú ý nhiều hơn đến cách làn sóng đổi mới mang tính đột phá tiếp theo có thể ảnh hưởng đến các thể chế xã hội, dân chủ và công dân của chúng ta. Để tận dụng tối đa sự phá hủy mang tính sáng tạo, cần phải cân bằng hợp lý giữa các chính sách công ủng hộ đổi mới và sự tham gia của dân chủ. Nếu chúng ta để các doanh nhân công nghệ bảo vệ các thể chế của mình, chúng ta có nguy cơ bị phá hủy nhiều hơn những gì chúng ta mong đợi.
ChatGPT CÓ VẤN ĐỀ?
Ngày 6 tháng 2 năm 2023
DARON ACEMOGLU, SIMON JOHNSON
Trí tuệ nhân tạo đang được các công ty Mỹ thiết kế và triển khai theo những cách sẽ làm suy yếu và thay thế người lao động, làm giảm trải nghiệm của người tiêu dùng, cuối cùng khiến hầu hết các nhà đầu tư thất vọng. Tuy nhiên, lịch sử kinh tế cho thấy rằng mọi chuyện không nhất thiết phải như vậy.
CAMBRIDGE – Microsoft được cho là rất vui mừng với ChatGPT của OpenAI, một chương trình trí tuệ nhân tạo ngôn ngữ tự nhiên có khả năng tạo ra văn bản đọc như thể do con người viết. Tận dụng lợi thế dễ dàng tiếp cận nguồn tài chính trong thập kỷ qua, các công ty và quỹ đầu tư mạo hiểm đã đầu tư hàng tỷ đô la vào cuộc chạy đua vũ trang về AI, tạo ra một công nghệ hiện có thể được sử dụng để thay thế con người trong nhiều nhiệm vụ hơn. Đây có thể là một thảm họa không chỉ đối với người lao động mà còn đối với người tiêu dùng và thậm chí cả nhà đầu tư.
Vấn đề đối với người lao động là rất rõ ràng: sẽ có ít công việc đòi hỏi kỹ năng giao tiếp mạnh mẽ hơn và do đó sẽ có ít vị trí được trả lương cao hơn. Nghề dọn dẹp, tài xế và một số công nhân chân tay khác sẽ giữ được công việc của họ, nhưng mọi nghề khác nên lo sợ. Hãy xem xét dịch vụ khách hàng. Thay vì thuê người để tương tác với khách hàng, các công ty sẽ ngày càng dựa vào AI tạo ra như ChatGPT để xoa dịu những người gọi điện tức giận bằng những lời lẽ thông minh và nhẹ nhàng. Ít việc làm dành cho người mới vào nghề hơn sẽ có nghĩa là ít cơ hội để bắt đầu sự nghiệp hơn - tiếp tục xu hướng được thiết lập bởi các công nghệ kỹ thuật số trước đó.
Người tiêu dùng cũng sẽ chịu thiệt. Chatbot có thể xử lý tốt các câu hỏi hoàn toàn thông thường, nhưng không phải những câu hỏi thông thường nào cũng khiến mọi người gọi đến dịch vụ khách hàng. Khi có vấn đề thực sự - chẳng hạn như một hãng hàng không phải dừng hoạt động hoặc đường ống nước bị vỡ trong tầng hầm của bạn - bạn muốn nói chuyện với một chuyên gia có trình độ cao, đồng cảm, có khả năng huy động nguồn lực và sắp xếp các giải pháp kịp thời. Bạn không muốn bị giữ máy trong tám giờ, nhưng bạn cũng không muốn nói chuyện ngay với một chatbot hùng hồn nhưng cuối cùng lại vô dụng.
Tất nhiên, trong một thế giới lý tưởng, các công ty mới cung cấp dịch vụ khách hàng tốt hơn sẽ xuất hiện và chiếm lĩnh thị phần. Nhưng trong thế giới thực, nhiều rào cản gia nhập khiến các công ty mới khó có thể mở rộng nhanh chóng. Bạn có thể yêu thích tiệm bánh địa phương, đại diện hãng hàng không thân thiện hoặc bác sĩ cụ thể, nhưng hãy nghĩ đến những gì cần có để tạo ra một chuỗi cửa hàng tạp hóa mới, một hãng hàng không mới hoặc một bệnh viện mới. Các công ty hiện tại có những lợi thế lớn, bao gồm các hình thức quyền lực thị trường quan trọng cho phép họ lựa chọn công nghệ khả dụng nào để áp dụng và sử dụng chúng theo bất kỳ cách nào họ muốn.
Về cơ bản hơn, các công ty mới cung cấp sản phẩm và dịch vụ tốt hơn thường yêu cầu các công nghệ mới, chẳng hạn như các công cụ kỹ thuật số có thể giúp nhân viên hiệu quả hơn và giúp tạo ra các dịch vụ tùy chỉnh tốt hơn cho khách hàng của công ty. Nhưng vì các khoản đầu tư vào AI đang ưu tiên tự động hóa nên các loại công cụ này thậm chí còn không được tạo ra.
Các nhà đầu tư vào các công ty đại chúng cũng sẽ thua lỗ trong thời đại ChatGPT. Các công ty này có thể cải thiện các dịch vụ mà họ cung cấp cho người tiêu dùng bằng cách đầu tư vào các công nghệ mới để giúp lực lượng lao động của họ năng suất hơn và có khả năng thực hiện các nhiệm vụ mới, đồng thời cung cấp nhiều khóa đào tạo để nâng cao kỹ năng của nhân viên. Nhưng họ không làm như vậy. Nhiều giám đốc điều hành vẫn ám ảnh với một chiến lược mà cuối cùng sẽ được ghi nhớ là tự hủy hoại: cắt giảm việc làm và giữ mức lương ở mức thấp nhất có thể. Các giám đốc điều hành theo đuổi những đợt cắt giảm này vì đó là điều mà những người thông minh (các nhà phân tích, cố vấn, giáo sư tài chính, các giám đốc điều hành khác) nói rằng họ nên làm, và vì Phố Wall đánh giá hiệu suất của họ so với các công ty khác cũng đang vắt kiệt sức lao động của họ.
AI cũng được định hướng để khuếch đại những tác động xã hội có hại của vốn tư nhân. Người ta đã có thể kiếm được khối tài sản khổng lồ bằng cách mua lại các công ty, chất đầy nợ vào chúng khi trở thành công ty tư nhân, rồi sau đó làm rỗng ruột lực lượng lao động của chúng - tất cả trong khi vẫn trả cổ tức cao cho những chủ sở hữu mới. Giờ đây, ChatGPT và các công nghệ AI khác sẽ giúp việc ép buộc người lao động làm việc càng nhiều càng tốt thông qua giám sát nơi làm việc, điều kiện làm việc khắc nghiệt hơn, hợp đồng không giờ, v.v.
Tất cả những xu hướng này đều có tác động khủng khiếp đến sức mua của người Mỹ - động lực của nền kinh tế Hoa Kỳ. Nhưng như chúng tôi giải thích trong cuốn sách sắp ra mắt của mình, Quyền lực và Tiến bộ: Cuộc đấu tranh ngàn năm của chúng ta về Công nghệ và Thịnh vượng, một động lực kinh tế đang chững lại không nhất thiết phải nằm trong tương lai của chúng ta. Xét cho cùng, việc đưa vào sử dụng máy móc mới và những đột phá về công nghệ đã có những hậu quả rất khác nhau trong quá khứ.
Hơn một thế kỷ trước, Henry Ford đã cách mạng hóa sản xuất ô tô bằng cách đầu tư mạnh vào máy móc điện mới và phát triển dây chuyền lắp ráp hiệu quả hơn. Đúng vậy, những công nghệ mới này đã mang lại một số lượng tự động hóa nhất định, vì các nguồn điện tập trung cho phép máy móc thực hiện nhiều nhiệm vụ hiệu quả hơn. Nhưng việc tổ chức lại nhà máy đi kèm với quá trình điện khí hóa cũng tạo ra những nhiệm vụ mới cho người lao động và hàng nghìn công việc mới với mức lương cao hơn, thúc đẩy sự thịnh vượng chung. Ford đã dẫn đầu trong việc chứng minh rằng việc tạo ra công nghệ bổ sung cho con người là một hoạt động kinh doanh tốt.
Ngày nay, AI mang đến cơ hội để làm như vậy. Các công cụ kỹ thuật số hỗ trợ AI có thể được sử dụng để giúp y tá, giáo viên và đại diện dịch vụ khách hàng hiểu được họ đang phải giải quyết những gì và điều gì sẽ giúp cải thiện kết quả cho bệnh nhân, học sinh và người tiêu dùng. Sức mạnh dự đoán của các thuật toán có thể được khai thác để giúp mọi người, thay vì thay thế họ. Nếu AI được sử dụng để đưa ra các khuyến nghị để con người cân nhắc, khả năng sử dụng các khuyến nghị đó một cách khôn ngoan sẽ được công nhận là một kỹ năng có giá trị của con người. Các ứng dụng AI khác có thể tạo điều kiện phân bổ tốt hơn cho người lao động vào các nhiệm vụ hoặc thậm chí tạo ra các thị trường hoàn toàn mới (hãy nghĩ đến các ứng dụng Airbnb hoặc rideshare).
Thật không may, những cơ hội này đang bị bỏ qua, vì hầu hết các nhà lãnh đạo công nghệ của Hoa Kỳ vẫn tiếp tục chi mạnh tay để phát triển phần mềm có thể làm những gì con người đã làm rất tốt. Họ biết rằng họ có thể dễ dàng kiếm tiền bằng cách bán sản phẩm của mình cho các tập đoàn đã phát triển tầm nhìn hạn hẹp. Mọi người đều tập trung vào việc tận dụng AI để cắt giảm chi phí lao động, không quan tâm nhiều đến trải nghiệm tức thời của khách hàng mà còn đến tương lai của sức mua của người Mỹ.
Ford hiểu rằng việc sản xuất hàng loạt ô tô là vô nghĩa nếu đại chúng không đủ khả năng mua chúng. Ngược lại, những ông trùm doanh nghiệp ngày nay đang sử dụng các công nghệ mới theo những cách sẽ hủy hoại tương lai chung của chúng ta.
👉 Các tác giả:
🍀 Daron Acemoglu, người đoạt giải Nobel kinh tế năm 2024 và là Giáo sư Kinh tế tại Viện MIT, là đồng tác giả (với James A. Robinson) của Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty (Profile, 2019) và là đồng tác giả (với Simon Johnson) của Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).
🍀 James A. Robinson, Người đoạt giải Nobel kinh tế 2024, là Giám đốc Viện Pearson về Nghiên cứu và Giải quyết Xung đột Toàn cầu, là Giáo sư Đại học tại Trường Chính sách Công Harris của Đại học Chicago. Ông là đồng tác giả (cùng với Daron Acemoglu) của The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty, and Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty.
🍀 Simon Johnson, người đoạt giải Nobel kinh tế năm 2024 và là cựu kinh tế trưởng tại Quỹ Tiền tệ Quốc tế, là giáo sư tại Trường Quản lý Sloan của MIT, Giám đốc Khoa của sáng kiến Định hình Tương lai Công việc của MIT và Đồng chủ tịch Hội đồng Rủi ro Hệ thống của Viện CFA. Ông là đồng tác giả (cùng với Daron Acemoglu) của Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).
Sài Gòn, 8:00 Thursday, 17th October 2024
0 Nhận xét